近日，河北法院從2023年和2024年審結案件中，精選出7件加強種業知識產權司法保護的典型案例，通過生動實踐為種業創新發展筑牢法治屏障。這些案例不僅明確了侵權認定標準，更讓品種權人的維權之路有了清晰指引。

      1

      案例一：“天賜麥1號”案——行政執法+司法審判，維權更高效

      基本案情：河北某農業公司發現趙縣某農資門市未經授權銷售“天賜麥1號”小麥種子，先向農業農村局報案，獲《行政處罰決定書》（罰款1萬元、沒收種子1983斤），后提起民事訴訟索賠15萬元。

      裁判結果：法院依據行政處罰決定書和銷售視頻，認定農資門市侵權，判決賠償3萬元。

      亮點：行政機關固定證據后，司法及時跟進賠償，實現“行政執法+司法審判”無縫銜接，大幅降低權利人取證難度。

      2

      案例二：“偉科702”案——分工配合搞侵權？共同擔責沒商量

      基本案情：河南某種業公司發現河北三家公司分工生產、加工、銷售假冒“偉科702”玉米種子，經鑒定侵權種子與授權品種完全一致。

      裁判結果：法院認定三家公司構成共同侵權，即使其中一家僅出借生產資質，仍需連帶賠償20萬元。

      亮點：明確“出借資質、委托加工”等行為均屬侵權，不同主體分工配合即構成共同侵權，讓“搭便車”者無處遁形。

      3

      案例三：“煙薯25”案——名稱相同？直接推定侵權！

      基本案情：山東某農科院發現南宮某商貿部在抖音銷售“煙薯25紅薯苗”，宣傳中明確使用授權品種名稱，遂起訴索賠30萬元。

      裁判結果：法院依據“被訴品種與授權品種名稱相同可推定侵權”的規定，判決商貿部賠償3萬元，并對侵權種苗滅活處理。

      亮點：簡化維權舉證流程，只要名稱一致，直接推定侵權，破解“維權難、認定難”問題。

      4

      案例四：“濟麥22”案——賣“糧食”還是賣“種子”？看實際用途

      基本案情：山東某公司發現王某強銷售標注“濟麥22”的小麥，辯稱“賣的是糧食，不是種子”，但買方明確用于種植。

      裁判結果：法院以“實際用途”為標準，認定王某強實為銷售繁殖材料，判決賠償7萬元。

      亮點：對于“既能當糧食又能當種子”的作物，不再看表面說法，而是緊盯實際用途，杜絕“以賣糧食為名行侵權之實”。

      5

      案例五：“石新633”案——“農民自繁自用”不是侵權擋箭牌

      基本案情：河北某種業公司發現定州某種子門市部銷售“原種633”（與“石新633”完全一致），門市部辯稱“自己種剩下的60斤，不算侵權”。

      裁判結果：法院從四方面否定抗辯——主體是種植大戶（非普通農民）、目的為盈利、規模超家庭需要、無合法來源，判決賠償6萬元。

      亮點：明確“農民自繁自用”四大限定條件，防止以此為借口濫用免責權。

      6

      案例六：“強碩68”案——包裝信息藏線索，生產者跑不了

      基本案情：營口某公司發現“龍玉2022”玉米種子實為“強碩68”套包，包裝標注朝陽某農公司信息，遂起訴索賠。

      裁判結果：法院依據包裝標注和二維碼信息，直接推定朝陽某農公司為生產者，判決其賠償5萬元，銷售者賠償1萬元。

      亮點：種子包裝信息可作為生產來源初步證據，生產者若無法證明“被冒用”，就得擔責。

      7

      案例七：“沃玉3號”案——偷賣親本材料？刑事處罰沒商量

      基本案情：某煌公司法人代表張某科違反保密協議，將“沃玉3號”玉米親本材料賣給他人，導致權利人損失近50萬元。

      裁判結果：法院認定其構成侵犯商業秘密罪，判處有期徒刑8個月、罰金10萬元。

      亮點：首次明確“親本繁殖材料屬商業秘密”，以刑事制裁重拳打擊種業核心技術侵權。

       司法導向：為種業創新保駕護航！

      這些案例清晰傳遞出河北法院的保護態度：

      - 強化侵權實質認定，不管是“換馬甲”銷售還是分工配合，只要實質侵權就嚴懲；

      - 減輕權利人舉證負擔，善用推定規則、行政證據，讓維權不再“舉證難”；

      - 刑事、民事、行政協同發力，構建全鏈條保護網。

      未來，河北法院將持續打造種業知識產權保護“樣板案例”，為“中國種子”的創新與安全撐起堅實法治后盾！

      來源丨河北高院、品種權代理人趙靜

      編輯丨農財君

      聯系農財君丨18565265490

      新時代 新種業

      南方農村報丨農財寶典