近日，北京知識產權法院召開2024年年度案例新聞發布會，發布的8件案例是從北京知識產權法院2024年審結生效案件中選取的最具有代表性的典型案例，種業領域一案例入選。
涉“FL218”玉米植物新品種權無效行政糾紛案
——明晰新穎性、特異性認定標準和品種權無效程序中舉證責任分配
1.案件信息
原告：貴州省遵義市輝某種業有限公司（簡稱輝某種業公司）
被告：農業農村部植物新品種復審委員會（簡稱植物新品種復審委員會）
第三人：湖北康某種業股份有限公司（簡稱康某種業公司）
2.基本案情
涉案品種是名稱為“FL218”的玉米植物新品種，康某種業公司是涉案品種的品種權人。輝某種業公司向植物新品種復審委員會提出無效請求，該委員會作出被訴決定維持涉案品種權有效。輝某種業公司不服，向北京知識產權法院提起行政訴訟，主張涉案品種與“鄂玉16”等多種經審定玉米品種的親本是同一品種，且在申請日前涉案品種已大量生產銷售，并作為親本培育玉米品種，培育出的其他品種也已大量生產銷售，故涉案品種喪失特異性和新穎性，被訴決定認定結論有誤。此外，被訴決定未同意輝某種業公司所提鑒定涉案品種與其他品種親本為同一品種的申請，程序違法。北京知識產權法院經審理認為，被訴決定作出程序并無不當，認定結論正確，判決駁回輝某種業公司的訴訟請求。輝某種業公司不服提起上訴，最高人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
3.裁判要旨
審查植物新品種的新穎性，判斷的是申請日前該品種是否被銷售、推廣。作為親本培育雜交種的行為并非銷售、推廣行為，且銷售、推廣行為指向授權保護的品種，而非以該品種作為親本培育的雜交種，雜交種的銷售原則上不能視為親本品種的銷售。
審查植物新品種的特異性，判斷的是該品種是否明顯區別于已知品種。品種權無效程序中無效請求人就存在明顯區別承擔舉證責任，植物新品種復審委員會不負有調查義務。
4.典型意義
種子是農業的“芯片”，種業是國家基礎性核心產業，對農業穩定發展和國家糧食安全具有至關重要作用。種業知識產權保護是種業振興和繁榮的保障，也是知識產權保護體系中不可缺少的一部分。植物新品種權作為種業知識產權的主要內容，權利保護的核心是繁殖材料，也就是種子。實踐證明，為與其他已知品種種子有明顯區別，并且在申請日前未銷售、推廣，即具備《中華人民共和國種子法》所規定的特異性和新穎性等特性的種子，賦予植物新品種權這種排他的獨占權，加大對其知識產權保護力度，為育種者提供與其創新貢獻相當的經濟回報，能夠有效提高育種積極性，激勵育種創新。
在植物新品種權法律制度中，植物新品種權的授權與無效審查是關鍵環節，農業農村部植物新品種復審委員會是承擔審查職責的行政機關。無論是品種申請人、品種權人還是針對植物新品種權提起無效的無效請求人，不服該行政機關作出的授權和無效審查決定，均可依法向北京知識產權法院提起行政訴訟。
北京知識產權法院作為全國范圍內這一類特殊且“小眾”的知識產權行政訴訟的專屬管轄法院，應審判實踐需要，已建立起由農科院院士領銜的多元技術案件事實查明和種業案件專審機制，發揮專門法院特色優勢，積極探索符合種業特色的知識產權司法保護模式，審理了一批具有規則意義的植物新品種授權確權行政案件，本案便是其中典型一例，判決對植物新品種新穎性和特異性的審查標準和舉證責任提供明確指引。
與專利的新穎性不同，破壞植物新品種的新穎性僅有一條途徑，即在市場上公開銷售、推廣。本案判決從植物新品種的新穎性這一特性的內涵出發，嚴格依據《中華人民共和國種子法》及《中華人民共和國植物新品種保護條例》規定，明確銷售、推廣行為應作準確理解，即能夠使相關技術人員在市場上獲得繁殖材料的行為，將繁殖材料作為親本培育其他雜交種的行為不能被擴大解釋為銷售、推廣行為；同時破壞新穎性的銷售、推廣行為僅指向授權保護的品種本身，而非以該品種作為親本培育的雜交種。
植物新品種與已知品種的“明顯區別”使其具備特異性。特異性應當通過田間種植結果得以科學證明。本案判決充分考量特異性的證明方式，以及品種權申請時應當提交田間種植測試報告等審查要求，明確在品種權無效程序中，無效請求人對涉案植物新品種不具備特異性負有舉證責任，行政機關對此不負有調查的義務。無效請求人僅向植物新品種復審委員會提出田間種植鑒定申請，并非履行舉證責任。明確舉證責任分配，有助于規范品種權無效審查程序。
本案判決也提示行業市場主體，應當準確理解植物新品種相關法律制度，在依法保護自身的創新作物等商業成果的同時，也要正確規范利用品種權無效行政程序，積極履行舉證義務，依法承擔證明責任，從而妥善處理糾紛、解決爭議，共同維護植物新品種保護制度的有效運行。既促進我國種業的高質量發展，也讓中國人始終將“飯碗”牢牢端在自己的手中。
