植(zhi)(zhi)物(wu)新(xin)品(pin)(pin)(pin)種(zhong)(zhong)權(quan)對于(yu)(yu)維護品(pin)(pin)(pin)種(zhong)(zhong)權(quan)人合法(fa)權(quan)益，保(bao)護育種(zhong)(zhong)原始創新(xin)具有重要意義(yi)。司(si)(si)法(fa)救濟是(shi)打擊植(zhi)(zhi)物(wu)新(xin)品(pin)(pin)(pin)種(zhong)(zhong)權(quan)侵(qin)權(quan)行為(wei)的(de)有效手段。但是(shi)，由(you)于(yu)(yu)植(zhi)(zhi)物(wu)新(xin)品(pin)(pin)(pin)種(zhong)(zhong)的(de)生物(wu)特(te)征的(de)復(fu)雜性、侵(qin)權(quan)行為(wei)的(de)隱蔽性，我國植(zhi)(zhi)物(wu)新(xin)品(pin)(pin)(pin)種(zhong)(zhong)權(quan)侵(qin)權(quan)糾紛案(an)件(jian)（以(yi)下(xia)簡(jian)稱“同(tong)類(lei)案(an)件(jian)”）在(zai)(zai)司(si)(si)法(fa)適用過程中尤其是(shi)侵(qin)權(quan)責(ze)任(ren)認(ren)(ren)定(ding)(ding)(ding)環節(jie)存在(zai)(zai)的(de)標(biao)準不一(yi)和(he)界定(ding)(ding)(ding)模糊等(deng)問題，限制了司(si)(si)法(fa)救濟手段的(de)作用發揮(hui)。既往研究關注(zhu)到同(tong)類(lei)案(an)件(jian)在(zai)(zai)侵(qin)權(quan)責(ze)任(ren)認(ren)(ren)定(ding)(ding)(ding)中存在(zai)(zai)的(de)賠償金額普(pu)遍(bian)較低且差異(yi)顯著(zhu)、法(fa)定(ding)(ding)(ding)賠償規則適用較多(duo)等(deng)問題，提出了通(tong)過完善證(zheng)據提出規則、建立數額計算規則等(deng)措(cuo)施(shi)予以(yi)解(jie)決。此(ci)外(wai)，也有學者對一(yi)些特(te)殊侵(qin)權(quan)人應承擔的(de)責(ze)任(ren)進行了探討。綜合分(fen)析現有成果(guo)，本文(wen)認(ren)(ren)為(wei)本研究領域(yu)尚需從(cong)以(yi)下(xia)幾個方面進行進一(yi)步(bu)的(de)研究：第一(yi)，繼續進行以(yi)司(si)(si)法(fa)案(an)例為(wei)核心的(de)實證(zheng)研究，以(yi)準確把握最新(xin)司(si)(si)法(fa)動態；第二，為(wei)實現對被侵(qin)權(quan)人的(de)充分(fen)救濟，不僅應關注(zhu)金錢賠償責(ze)任(ren)，還應研究其他諸如(ru)賠禮道歉(qian)、恢復(fu)原狀等(deng)侵(qin)權(quan)責(ze)任(ren)形式(shi)適應性和(he)認(ren)(ren)定(ding)(ding)(ding)問題。

      基(ji)于以(yi)上背(bei)景，本(ben)文通(tong)(tong)過(guo)北大(da)法(fa)寶數(shu)據(ju)庫(ku)，以(yi)“植物(wu)新品種權(quan)(quan)”為標題關鍵詞(ci)，文書類(lei)(lei)型設定(ding)為判(pan)決書，檢索(suo)(suo)獲得樣(yang)本(ben)693例(li)，部分(fen)信息不(bu)全案(an)(an)件(jian)通(tong)(tong)過(guo)中(zhong)國裁判(pan)文書網檢索(suo)(suo)結果得以(yi)補充。以(yi)是否(fou)重(zhong)復、有效信息數(shu)量(liang)等為標準(zhun)最終篩選得到305份案(an)(an)例(li)樣(yang)本(ben)。通(tong)(tong)過(guo)基(ji)于檢索(suo)(suo)樣(yang)本(ben)的宏(hong)觀(guan)案(an)(an)例(li)數(shu)據(ju)統計(ji)分(fen)析和微(wei)觀(guan)典型個案(an)(an)分(fen)析相結合的研究方式，著重(zhong)研究同類(lei)(lei)案(an)(an)件(jian)在(zai)侵權(quan)(quan)損(sun)害(hai)賠償(chang)數(shu)額認定(ding)以(yi)及(ji)其他侵權(quan)(quan)責任形式的認定(ding)規(gui)則，分(fen)析現有規(gui)則中(zhong)存在(zai)的問題并(bing)提(ti)出(chu)相應(ying)的完善(shan)建議。考(kao)慮到因不(bu)同案(an)(an)件(jian)侵權(quan)(quan)造成損(sun)害(hai)數(shu)額存在(zai)顯著差(cha)距，僅以(yi)賠償(chang)金額為指標衡量(liang)類(lei)(lei)案(an)(an)賠償(chang)金額。

      1

      植物新品種權侵權責任適用現狀與問題

      1.1勝訴案件中賠償(chang)金額普遍較低

      本(ben)文以(yi)(yi)(yi)獲(huo)(huo)賠(pei)率(lv)和獲(huo)(huo)賠(pei)率(lv)區(qu)(qu)間為(wei)(wei)標準進(jin)(jin)行(xing)數(shu)據(ju)統計。獲(huo)(huo)賠(pei)率(lv)是指勝訴案件(jian)中(zhong)法院判決賠(pei)償金額與原(yuan)告(gao)主張金額之比值。以(yi)(yi)(yi)獲(huo)(huo)賠(pei)率(lv)為(wei)(wei)尺度(du)的分(fen)析(xi)方法雖(sui)然會受到原(yuan)告(gao)一方的主觀夸大訴求而對數(shu)據(ju)客觀性(xing)造成不利影響，但能在一定程度(du)上將案件(jian)的性(xing)質不同納入數(shu)據(ju)分(fen)析(xi)的考量因素，從而較為(wei)(wei)客觀地反映(ying)同類案件(jian)整(zheng)體的賠(pei)償金額水(shui)平。本(ben)文以(yi)(yi)(yi)0.1為(wei)(wei)間隔(ge)劃分(fen)出10個獲(huo)(huo)賠(pei)率(lv)區(qu)(qu)間，前4個區(qu)(qu)間（0~0.4）為(wei)(wei)低獲(huo)(huo)賠(pei)率(lv)區(qu)(qu)間，第(di)5、6、7區(qu)(qu)間為(wei)(wei)中(zhong)等獲(huo)(huo)賠(pei)率(lv)區(qu)(qu)間（0.4~0.7）。對272個勝訴案件(jian)的獲(huo)(huo)賠(pei)率(lv)進(jin)(jin)行(xing)計算，統計在對應區(qu)(qu)間，獲(huo)(huo)得統計結果見圖(tu)1。

      在獲(huo)賠(pei)率統計中發(fa)現，低(di)獲(huo)賠(pei)率區(qu)間以53%的比(bi)(bi)例占(zhan)總區(qu)間的大部分（圖2），其(qi)中僅(jin)最低(di)區(qu)間即0~0.1內的樣本量占(zhan)比(bi)(bi)就已(yi)經近1/5。這可以在一定程度上(shang)反映同類案(an)件的賠(pei)償(chang)金額普遍較低(di)。

      1.2法定(ding)賠償具體(ti)適(shi)用個案差(cha)異顯著

      法(fa)定(ding)(ding)(ding)賠(pei)(pei)償(chang)是指在(zai)受害(hai)人無法(fa)證明(ming)自(zi)身所受損失時，由(you)法(fa)官綜(zong)合案(an)件情況(kuang)確(que)定(ding)(ding)(ding)賠(pei)(pei)償(chang)數額的(de)侵權責任確(que)定(ding)(ding)(ding)方式。在(zai)305份(fen)樣(yang)本中(zhong)，有(you)189個(ge)案(an)例適(shi)用酌定(ding)(ding)(ding)賠(pei)(pei)償(chang)（獲賠(pei)(pei)率分析結(jie)果見(jian)圖(tu)(tu)3、圖(tu)(tu)4）。將主張金額、獲賠(pei)(pei)率區間分別統計分析并進行對比，盡可能保證分析結(jie)果的(de)可靠(kao)性。經計算圖(tu)(tu)3中(zhong)數據，各區間樣(yang)本量(liang)(liang)總(zong)體(ti)標準偏差(cha)(cha)為(wei)14.5839，總(zong)體(ti)標準方差(cha)(cha)為(wei)212.69，反(fan)映了個(ge)案(an)中(zhong)樣(yang)本量(liang)(liang)適(shi)用差(cha)(cha)異顯著。可見(jian)，在(zai)法(fa)定(ding)(ding)(ding)賠(pei)(pei)償(chang)具體(ti)適(shi)用過程(cheng)中(zhong)，個(ge)案(an)最終確(que)定(ding)(ding)(ding)的(de)賠(pei)(pei)償(chang)金額差(cha)(cha)異較(jiao)大。這在(zai)一定(ding)(ding)(ding)程(cheng)度(du)上反(fan)映了在(zai)同類案(an)件中(zhong)賠(pei)(pei)償(chang)金額的(de)確(que)定(ding)(ding)(ding)給(gei)法(fa)官自(zi)由(you)裁量(liang)(liang)留有(you)較(jiao)大空(kong)間，可能隱藏一定(ding)(ding)(ding)的(de)標準不確(que)定(ding)(ding)(ding)問題。

      1.3恢(hui)復名譽(yu)、賠禮道歉、恢(hui)復原狀(zhuang)類主張難以(yi)得到支持(chi)

      《民(min)法(fa)典》第一百七(qi)十九條規定(ding)了承(cheng)擔民(min)事責任(ren)的(de)(de)(de)(de)11種(zhong)形(xing)式，其(qi)中(zhong)(zhong)包括(kuo)恢復(fu)(fu)名譽、賠禮(li)道歉、恢復(fu)(fu)原狀。這些民(min)事責任(ren)形(xing)式既是法(fa)律(lv)對侵(qin)(qin)(qin)權行(xing)為給予的(de)(de)(de)(de)否定(ding)評價，亦是對受(shou)害(hai)人(ren)所受(shou)損(sun)害(hai)的(de)(de)(de)(de)填補(bu)，而(er)后者才是法(fa)律(lv)追究民(min)事責任(ren)的(de)(de)(de)(de)主要目的(de)(de)(de)(de)。植物新品種(zhong)權侵(qin)(qin)(qin)權行(xing)為不僅是直接侵(qin)(qin)(qin)犯了品種(zhong)權人(ren)應有的(de)(de)(de)(de)知識產權利益，也可能造成損(sun)害(hai)商譽等間(jian)接影響。在(zai)同類案件(jian)審理過(guo)程中(zhong)(zhong)，讓侵(qin)(qin)(qin)權人(ren)在(zai)賠償損(sun)失之(zhi)外(wai)承(cheng)擔這些非金(jin)錢(qian)手段(duan)的(de)(de)(de)(de)民(min)事責任(ren)，能夠更充分地發揮侵(qin)(qin)(qin)權責任(ren)填補(bu)損(sun)害(hai)的(de)(de)(de)(de)作(zuo)用，但在(zai)統計樣本中(zhong)(zhong)發現類似(si)主張受(shou)法(fa)官支持(chi)的(de)(de)(de)(de)概率不高。如樣本中(zhong)(zhong)有17份案例(li)的(de)(de)(de)(de)原告一方提(ti)出公開賠禮(li)道歉主張，例(li)如（2017）皖(wan)01民(min)初164號(hao)、（2017）皖(wan)01民(min)初164號(hao)、（2013）石民(min)五初字第00228號(hao)等，但因其(qi)提(ti)供的(de)(de)(de)(de)證(zheng)據皆不能證(zheng)明自身商譽因行(xing)為人(ren)的(de)(de)(de)(de)侵(qin)(qin)(qin)權行(xing)為受(shou)到影響，而(er)未(wei)得到法(fa)院的(de)(de)(de)(de)支持(chi)。

      1.4懲罰性賠償適用極少

      懲(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)罰(fa)(fa)性(xing)(xing)(xing)賠(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)是(shi)指當(dang)被告故意實施(shi)侵權(quan)(quan)(quan)(quan)行(xing)為(wei)(wei)，導致(zhi)原告受到嚴重(zhong)損害(hai)(hai)時，原告可(ke)(ke)以(yi)在實際損害(hai)(hai)賠(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)金(jin)之(zhi)外獲得賠(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)。《中華人(ren)民共(gong)和國民法(fa)典(dian)》第(di)一千一百(bai)八十五條(tiao)規定(ding)了知識(shi)(shi)產(chan)(chan)權(quan)(quan)(quan)(quan)侵權(quan)(quan)(quan)(quan)懲(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)罰(fa)(fa)性(xing)(xing)(xing)賠(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)制(zhi)(zhi)(zhi)度(du)(du)。植(zhi)物(wu)新(xin)品(pin)種(zhong)權(quan)(quan)(quan)(quan)領(ling)域(yu)是(shi)我國知識(shi)(shi)產(chan)(chan)權(quan)(quan)(quan)(quan)界較(jiao)(jiao)早(zao)采用(yong)(yong)(yong)懲(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)罰(fa)(fa)性(xing)(xing)(xing)賠(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)制(zhi)(zhi)(zhi)度(du)(du)的(de)領(ling)域(yu)之(zhi)一。2021年3月2日最高(gao)(gao)人(ren)民法(fa)院發(fa)布的(de)《關于審(shen)理侵害(hai)(hai)知識(shi)(shi)產(chan)(chan)權(quan)(quan)(quan)(quan)民事(shi)案(an)件適用(yong)(yong)(yong)懲(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)罰(fa)(fa)性(xing)(xing)(xing)賠(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)的(de)解釋》規定(ding)了懲(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)罰(fa)(fa)性(xing)(xing)(xing)賠(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)的(de)適用(yong)(yong)(yong)標準(zhun)。新(xin)的(de)植(zhi)物(wu)新(xin)品(pin)種(zhong)權(quan)(quan)(quan)(quan)司(si)法(fa)解釋第(di)17條(tiao)結合侵害(hai)(hai)品(pin)種(zhong)權(quan)(quan)(quan)(quan)行(xing)為(wei)(wei)的(de)特(te)點，進一步列舉了屬于情(qing)節嚴重(zhong)的(de)6種(zhong)情(qing)節，明確(que)了適用(yong)(yong)(yong)懲(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)罰(fa)(fa)性(xing)(xing)(xing)賠(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)的(de)條(tiao)件以(yi)及懲(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)罰(fa)(fa)性(xing)(xing)(xing)倍數的(de)確(que)定(ding)，為(wei)(wei)同類(lei)適用(yong)(yong)(yong)懲(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)罰(fa)(fa)性(xing)(xing)(xing)賠(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)作出具(ju)體指引。作為(wei)(wei)一種(zhong)可(ke)(ke)法(fa)上的(de)制(zhi)(zhi)(zhi)裁手段，懲(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)罰(fa)(fa)性(xing)(xing)(xing)賠(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)對于保(bao)護品(pin)種(zhong)權(quan)(quan)(quan)(quan)人(ren)合法(fa)權(quan)(quan)(quan)(quan)益，制(zhi)(zhi)(zhi)止侵權(quan)(quan)(quan)(quan)行(xing)為(wei)(wei)具(ju)有重(zhong)要作用(yong)(yong)(yong)。但在全(quan)部案(an)例樣本(ben)中，僅(jin)有4個樣本(ben)涉及懲(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)罰(fa)(fa)性(xing)(xing)(xing)賠(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)，分別是(shi)：（2021）最高(gao)(gao)法(fa)知民終816號、（2022）浙(zhe)01知民初96號、（2022）最高(gao)(gao)法(fa)知民終789號、（2015）濟民三初字(zi)第(di)1103號。可(ke)(ke)見(jian)，盡管植(zhi)物(wu)新(xin)品(pin)種(zhong)權(quan)(quan)(quan)(quan)領(ling)域(yu)已經(jing)較(jiao)(jiao)早(zao)地引入懲(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)罰(fa)(fa)性(xing)(xing)(xing)賠(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)制(zhi)(zhi)(zhi)度(du)(du)，但在司(si)法(fa)實務中，懲(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)罰(fa)(fa)性(xing)(xing)(xing)賠(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)適用(yong)(yong)(yong)仍(reng)然非常少見(jian)。這一現象反映懲(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)(cheng)罰(fa)(fa)性(xing)(xing)(xing)賠(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)在制(zhi)(zhi)(zhi)度(du)(du)落地方(fang)面可(ke)(ke)能存在一定(ding)問題。

      2

      問題形成原因

      2.1原告難以舉證

      在研(yan)究中發現，原告(gao)一方所提供的證據不(bu)能支(zhi)持其全部的訴(su)訟請求(qiu)是勝訴(su)案件獲賠率(lv)普遍不(bu)高(gao)的最主要原因。

      根據(ju)我(wo)國現行(xing)民(min)事訴(su)訟法的舉證(zheng)責(ze)任(ren)分配規(gui)則，權利人作為訴(su)訟的原告(gao)方，需要(yao)承擔(dan)舉證(zheng)責(ze)任(ren)，證(zheng)明被告(gao)的侵權行(xing)為及造成(cheng)的損失。但(dan)是，由于(yu)植物新品種(zhong)權侵權糾紛(fen)案件的特殊性，權利人在司(si)法實(shi)踐中常常難以完成(cheng)舉證(zheng)責(ze)任(ren)，導致其(qi)合法權益無法獲(huo)得(de)應有的司(si)法救濟。

      具體來看，考慮到植物新品種權侵權糾紛的特殊性，對于侵權損害事實的認定，若仍沿用一般民事訴訟的舉證責任分配規則，會產生以下兩方面問題：一方面，同類案件以侵權人的侵權獲利作為衡量賠償責任大小的標準，而侵權獲利的有關證據往往由被告直接掌握。換言之，原告對侵權獲利事實的證據距離遠遠大于被告。在這一情形下，原告面臨較大的舉證壓力，難以完成舉證。另一方面，對于賠禮道歉、恢復名譽、種子滅(mie)活(huo)等(deng)請求，因缺少可(ke)供(gong)參考的舉證(zheng)范例和可(ke)靠的證(zheng)據(ju)獲取渠道(dao)，原(yuan)告也難以獲取相應證(zheng)據(ju)證(zheng)明(ming)自身商(shang)譽受(shou)到損害或種(zhong)子已(yi)進入市場流通(tong)等(deng)事實。

      由此(ci)可見，我國(guo)現行的舉(ju)(ju)證(zheng)責任分(fen)配未考慮植物新(xin)品種權(quan)侵權(quan)糾紛案件的特(te)殊(shu)屬性(xing)，將過重的舉(ju)(ju)證(zheng)責任強加于權(quan)利(li)人一方，會使(shi)有關事實真(zhen)偽不(bu)明，從(cong)而(er)導(dao)致侵權(quan)人具體(ti)應承(cheng)擔的侵權(quan)責任難以確定。造成賠償金(jin)額較低以及部(bu)分(fen)請求無法實現等問題(ti)，降低司(si)法救濟效益。

      2.2法(fa)定賠(pei)償(chang)數額計算缺乏具體標準(zhun)

      植物新品種權(quan)(quan)(quan)領域的(de)(de)(de)(de)法(fa)定賠(pei)償，是指當侵權(quan)(quan)(quan)人(ren)侵權(quan)(quan)(quan)獲利數(shu)量(liang)無法(fa)通過現有證(zheng)據確定，導致不(bu)能計(ji)(ji)算(suan)賠(pei)償額時，可以結合(he)案(an)件事實在法(fa)定幅(fu)度內(nei)確定賠(pei)償金額的(de)(de)(de)(de)計(ji)(ji)算(suan)規(gui)則。其(qi)作用(yong)在于作為侵權(quan)(quan)(quan)獲利計(ji)(ji)算(suan)方法(fa)的(de)(de)(de)(de)替代方案(an)，彌補權(quan)(quan)(quan)利人(ren)在舉證(zheng)方面(mian)(mian)所面(mian)(mian)臨的(de)(de)(de)(de)困境，充分填(tian)補權(quan)(quan)(quan)利人(ren)損失(shi)。但是，在實踐操作層面(mian)(mian)，法(fa)定賠(pei)償制度的(de)(de)(de)(de)運(yun)用(yong)并未能很好地實現立(li)法(fa)目的(de)(de)(de)(de)。產生這(zhe)一(yi)情況的(de)(de)(de)(de)原(yuan)因在于現行法(fa)定賠(pei)償的(de)(de)(de)(de)計(ji)(ji)算(suan)規(gui)則過于原(yuan)則和彈性，沒有明確的(de)(de)(de)(de)量(liang)化標準，給予法(fa)官(guan)較大(da)的(de)(de)(de)(de)自由裁(cai)量(liang)空間。

      具(ju)體來看，法(fa)(fa)律(lv)僅寬泛(fan)規定(ding)法(fa)(fa)定(ding)賠償的(de)(de)(de)(de)(de)上限金額(e)，但沒(mei)有(you)設置不(bu)(bu)同情況下(xia)的(de)(de)(de)(de)(de)細分標準。這樣寬泛(fan)的(de)(de)(de)(de)(de)規定(ding)可(ke)能會(hui)導(dao)致(zhi)兩方面的(de)(de)(de)(de)(de)問題(ti)：一方面，在(zai)案件(jian)審理中(zhong)，法(fa)(fa)官需要綜合衡量諸多因(yin)素以確(que)定(ding)賠償額(e)度，在(zai)沒(mei)有(you)具(ju)體區間(jian)限制的(de)(de)(de)(de)(de)情況下(xia)，對不(bu)(bu)同的(de)(de)(de)(de)(de)因(yin)素的(de)(de)(de)(de)(de)考(kao)量可(ke)能會(hui)導(dao)致(zhi)全(quan)然不(bu)(bu)同的(de)(de)(de)(de)(de)判決(jue)結果(guo)。另一方面，現(xian)(xian)行(xing)規則也沒(mei)有(you)考(kao)慮到不(bu)(bu)同情形下(xia)法(fa)(fa)定(ding)賠償所應發(fa)揮的(de)(de)(de)(de)(de)救濟功能的(de)(de)(de)(de)(de)差異。實(shi)踐中(zhong)也出現(xian)(xian)了賠償金額(e)嚴(yan)重低于侵(qin)權(quan)所造成的(de)(de)(de)(de)(de)損(sun)害的(de)(de)(de)(de)(de)情況。這使(shi)法(fa)(fa)定(ding)賠償制度在(zai)現(xian)(xian)行(xing)體制下(xia)難以發(fa)揮應有(you)的(de)(de)(de)(de)(de)救濟作用。

      綜(zong)上所(suo)述，法(fa)(fa)定賠償(chang)制(zhi)度(du)在(zai)同類案(an)件的(de)適用中存在(zai)的(de)主要(yao)問題在(zai)于具(ju)體標準不(bu)明(ming)(ming)確(que)(que)，無法(fa)(fa)為司(si)法(fa)(fa)實(shi)(shi)踐提(ti)供明(ming)(ming)確(que)(que)的(de)量化計算方法(fa)(fa)。這不(bu)僅(jin)給審判工作帶來了難度(du)，也(ye)降低了制(zhi)度(du)本身的(de)確(que)(que)定性和可預見性，不(bu)利于實(shi)(shi)現(xian)司(si)法(fa)(fa)對品種權人(ren)合法(fa)(fa)權益的(de)充分保(bao)護。

      2.3其他類(lei)型責任確定缺乏(fa)規則支(zhi)撐

      在當前植物新品種權侵權糾紛案件審理中，原告主張令被告承擔賠禮道歉、恢復商譽等非金錢形式侵權責任的請求很難獲得法院支持，主要原因有以下兩點：第一，原告難以提出證據支持非金錢責任主張。例如在北京金五谷種子科技研發中(zhong)心訴郝澤明(ming)等侵(qin)犯(fan)植物(wu)新(xin)品種權(quan)糾紛案中(zhong)，原(yuan)(yuan)告(gao)主(zhu)張被告(gao)應在《中(zhong)國種業》報刊公(gong)開(kai)道(dao)歉，以(yi)恢(hui)復其商譽。但(dan)由于其無(wu)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)提出相關(guan)的(de)銷量下(xia)降證(zheng)(zheng)(zheng)據(ju)(ju)，且不(bu)(bu)存(cun)在受(shou)損商譽評(ping)估辦法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)，最終該請求(qiu)(qiu)被法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)院否決。分析其原(yuan)(yuan)因(yin)，發現在植物(wu)新(xin)品種法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)領(ling)域關(guan)于非(fei)(fei)金(jin)錢責任法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)律(lv)適(shi)(shi)用規(gui)則(ze)尚(shang)待明(ming)確，使原(yuan)(yuan)告(gao)和法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)官在實際操(cao)作中(zhong)無(wu)所(suo)適(shi)(shi)從。第(di)二，非(fei)(fei)金(jin)錢賠償責任的(de)承擔標準不(bu)(bu)明(ming)。在沒有明(ming)確的(de)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)律(lv)依據(ju)(ju)和操(cao)作規(gui)程(cheng)指引(yin)的(de)情況下(xia)，無(wu)論是(shi)原(yuan)(yuan)告(gao)還是(shi)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)院在處(chu)理非(fei)(fei)金(jin)錢賠償請求(qiu)(qiu)時(shi)，都(dou)往往持比較保守(shou)和審(shen)慎的(de)態(tai)度(du)(du)，要求(qiu)(qiu)原(yuan)(yuan)告(gao)方需要提供證(zheng)(zheng)(zheng)據(ju)(ju)力極強的(de)證(zheng)(zheng)(zheng)明(ming)材料(liao)來證(zheng)(zheng)(zheng)明(ming)權(quan)利確已受(shou)到(dao)損害，這客觀上增加了(le)原(yuan)(yuan)告(gao)的(de)舉證(zheng)(zheng)(zheng)難度(du)(du)。除了(le)證(zheng)(zheng)(zheng)據(ju)(ju)難以(yi)滿足舉證(zheng)(zheng)(zheng)要求(qiu)(qiu)之外，不(bu)(bu)明(ming)的(de)標準也使得法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)院很難根據(ju)(ju)原(yuan)(yuan)告(gao)提供的(de)有限(xian)證(zheng)(zheng)(zheng)據(ju)(ju)材料(liao)判(pan)定非(fei)(fei)金(jin)錢賠償請求(qiu)(qiu)合理與否。

      2.4懲罰性賠(pei)償(chang)規定寬(kuan)泛

      第一，現(xian)行(xing)關(guan)于懲(cheng)罰性賠償的(de)(de)法律規定(ding)過(guo)于原(yuan)則(ze)化，沒(mei)有(you)明(ming)確定(ding)義“情(qing)節嚴(yan)重(zhong)”的(de)(de)具體判(pan)(pan)斷標(biao)準。《種子法》僅原(yuan)則(ze)性地將構(gou)成要(yao)件表述為(wei)“故意侵權(quan)”且“情(qing)節嚴(yan)重(zhong)”。但是(shi)，“情(qing)節嚴(yan)重(zhong)”這個核心判(pan)(pan)斷標(biao)準缺(que)乏明(ming)確的(de)(de)定(ding)義依據。相關(guan)司法解釋(shi)雖然列舉了(le)一些“情(qing)節嚴(yan)重(zhong)”的(de)(de)例示性情(qing)形，卻不能(neng)涵蓋所有(you)可能(neng)存(cun)在的(de)(de)情(qing)節復雜(za)情(qing)況。對未(wei)列舉的(de)(de)新型侵權(quan)行(xing)為(wei)，法官很難直接(jie)依法作出判(pan)(pan)定(ding)。

      第二，現行規定未明確懲罰性賠償與法定賠償的適用邊界，導致適用上的模糊。由于對“情節嚴重”定義不明確，在適用上無法明確區分懲罰性賠償和法定賠償的邊界，如甘肅省敦煌種業股份有限公司等侵害植物(wu)新品種權糾紛一案(an)。這違背了兩個制度設計的(de)本意(yi)，也加大了當事(shi)人的(de)法(fa)律風險。

      第三，現行規定(ding)中對(dui)懲罰倍數影(ying)響因(yin)素缺乏(fa)量(liang)化(hua)標準，增加了操作(zuo)難(nan)度(du)。雖然(ran)司法(fa)(fa)解(jie)(jie)釋(shi)明確(que)列舉了類案審(shen)理中法(fa)(fa)官需要納入司法(fa)(fa)適(shi)(shi)(shi)用(yong)考(kao)量(liang)范(fan)圍的情(qing)節，諸如(ru)《最高(gao)人民法(fa)(fa)院(yuan)關于審(shen)理侵害(hai)知(zhi)識產權民事案件(jian)適(shi)(shi)(shi)用(yong)懲罰性(xing)賠償的解(jie)(jie)釋(shi)》第六(liu)條(tiao)，但(dan)沒有明確(que)的規則(ze)量(liang)將這些(xie)情(qing)節對(dui)倍數大小的影(ying)響程度(du)進行量(liang)化(hua)，也(ye)沒有提供計算的具體公式或(huo)方法(fa)(fa)。這給法(fa)(fa)官的裁量(liang)帶(dai)來一定(ding)困難(nan)，也(ye)提高(gao)了適(shi)(shi)(shi)用(yong)時的不確(que)定(ding)性(xing)。

      綜上所述，在懲罰性(xing)賠償的(de)(de)核心要件(jian)、適用邊(bian)界和(he)具(ju)體操作細則上，現(xian)行規定皆過(guo)于(yu)(yu)原則和(he)寬(kuan)泛，這不利于(yu)(yu)相(xiang)關制度的(de)(de)有效實施，也增加了法律(lv)適用的(de)(de)不確定性(xing)。因(yin)此，有必要進一步(bu)明確懲罰性(xing)賠償的(de)(de)判斷標準和(he)計(ji)算方法，規范相(xiang)關制度的(de)(de)司法適用。

      3

      問題解決路徑

 ;     3.1優化證(zheng)據規則

      植(zhi)物(wu)新(xin)(xin)品(pin)種權侵(qin)權糾(jiu)紛案(an)(an)件(jian)(jian)作為(wei)(wei)知識產權侵(qin)權案(an)(an)件(jian)(jian)的(de)(de)(de)(de)一(yi)(yi)種，實行(xing)一(yi)(yi)般(ban)過(guo)錯(cuo)責(ze)任(ren)原(yuan)則(ze)，相應(ying)地(di)遵(zun)循民事(shi)(shi)(shi)訴(su)(su)訟(song)法(fa)規(gui)定(ding)(ding)的(de)(de)(de)(de)一(yi)(yi)般(ban)的(de)(de)(de)(de)舉(ju)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)責(ze)任(ren)規(gui)則(ze)，進(jin)行(xing)舉(ju)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)責(ze)任(ren)的(de)(de)(de)(de)分(fen)配(pei)，即(ji)當事(shi)(shi)(shi)人對于自己所主(zhu)張的(de)(de)(de)(de)案(an)(an)件(jian)(jian)事(shi)(shi)(shi)實，有義務(wu)提供(gong)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)據(ju)加以證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)明(ming)，并在(zai)(zai)(zai)待證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)事(shi)(shi)(shi)實真偽不明(ming)時(shi)承擔不利(li)的(de)(de)(de)(de)訴(su)(su)訟(song)后(hou)果。為(wei)(wei)進(jin)一(yi)(yi)步(bu)保(bao)障品(pin)種權人權利(li)，《關(guan)于審理(li)侵(qin)害植(zhi)物(wu)新(xin)(xin)品(pin)種權糾(jiu)紛案(an)(an)件(jian)(jian)具(ju)體(ti)應(ying)用法(fa)律問(wen)題的(de)(de)(de)(de)若干規(gui)定(ding)(ding)（二）》（以下(xia)簡稱(cheng)《審理(li)規(gui)定(ding)(ding)（二）》）第十五條、十六(liu)條確(que)立了盡力(li)舉(ju)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)和舉(ju)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)妨(fang)礙情(qing)形下(xia)的(de)(de)(de)(de)舉(ju)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)責(ze)任(ren)轉移規(gui)則(ze)。這兩條規(gui)則(ze)考慮到原(yuan)告與(yu)(yu)被告證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)據(ju)距離的(de)(de)(de)(de)不平衡(heng)，適當降低原(yuan)告一(yi)(yi)方舉(ju)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)壓(ya)力(li)。此外(wai)，還針對被訴(su)(su)侵(qin)權物(wu)為(wei)(wei)無性繁殖材(cai)料、被訴(su)(su)侵(qin)權物(wu)與(yu)(yu)受保(bao)護品(pin)種名稱(cheng)相同(tong)等(deng)特殊情(qing)形下(xia)的(de)(de)(de)(de)舉(ju)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)責(ze)任(ren)規(gui)則(ze)進(jin)行(xing)規(gui)定(ding)(ding)。這些規(gui)則(ze)都對現行(xing)的(de)(de)(de)(de)植(zhi)物(wu)新(xin)(xin)品(pin)種權侵(qin)權糾(jiu)紛案(an)(an)件(jian)(jian)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)據(ju)規(gui)則(ze)進(jin)行(xing)了有效(xiao)優化，有利(li)于精準界(jie)定(ding)(ding)侵(qin)權行(xing)為(wei)(wei)、確(que)定(ding)(ding)損失(shi)范圍(wei)，充分(fen)保(bao)障品(pin)種權人合(he)法(fa)權益。本文認為(wei)(wei)，在(zai)(zai)(zai)《審理(li)規(gui)定(ding)(ding)（二）》以后(hou)，同(tong)類(lei)案(an)(an)件(jian)(jian)的(de)(de)(de)(de)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)據(ju)規(gui)則(ze)在(zai)(zai)(zai)規(gui)定(ding)(ding)上已經相對完(wan)善，后(hou)續(xu)應(ying)當著(zhu)重從兩個(ge)方面進(jin)行(xing)建(jian)設。一(yi)(yi)方面，樣(yang)本案(an)(an)例所反映的(de)(de)(de)(de)低救濟效(xiao)益問(wen)題說明(ming)同(tong)類(lei)案(an)(an)件(jian)(jian)的(de)(de)(de)(de)審理(li)在(zai)(zai)(zai)相對完(wan)善的(de)(de)(de)(de)規(gui)則(ze)與(yu)(yu)具(ju)體(ti)操作之間(jian)存(cun)在(zai)(zai)(zai)一(yi)(yi)定(ding)(ding)鴻溝。針對這一(yi)(yi)問(wen)題，建(jian)議通過(guo)整(zheng)理(li)發布典型案(an)(an)例，為(wei)(wei)后(hou)續(xu)司(si)法(fa)提供(gong)可靠指引，推動(dong)制度落地(di)。另一(yi)(yi)方面，同(tong)類(lei)案(an)(an)件(jian)(jian)涉及生物(wu)育種等(deng)技(ji)術(shu)領域(yu)。在(zai)(zai)(zai)技(ji)術(shu)發展的(de)(de)(de)(de)同(tong)時(shi)，司(si)法(fa)也應(ying)在(zai)(zai)(zai)不斷應(ying)對實踐中(zhong)(zhong)出現的(de)(de)(de)(de)新(xin)(xin)問(wen)題的(de)(de)(de)(de)過(guo)程中(zhong)(zhong)積累經驗。此外(wai)，有關(guan)部(bu)門也應(ying)持續(xu)關(guan)注(zhu)新(xin)(xin)技(ji)術(shu)帶來的(de)(de)(de)(de)侵(qin)權糾(jiu)紛新(xin)(xin)情(qing)況與(yu)(yu)新(xin)(xin)問(wen)題，組織(zhi)專家開(kai)展研究(jiu)，形成對策建(jian)議，適時(shi)提出修改(gai)或補充證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)據(ju)規(gui)則(ze)的(de)(de)(de)(de)建(jian)議，推動(dong)規(gui)則(ze)與(yu)(yu)實務(wu)同(tong)步(bu)發展。

      總之，通過綜合考量司法實務(wu)和技(ji)術發展的(de)現實情況，采取(qu)前(qian)瞻性(xing)措施(shi)，使證(zheng)據(ju)制度能夠(gou)及時解決植(zhi)物新品種權(quan)侵權(quan)糾紛案件審理中不(bu)斷(duan)涌現的(de)新問題。

      3.2確立法定賠償分級機制

      現行的(de)(de)(de)(de)法(fa)定(ding)(ding)賠償(chang)制(zhi)度(du)缺乏明(ming)確(que)的(de)(de)(de)(de)計算(suan)標準，導致(zhi)相(xiang)似(si)案件的(de)(de)(de)(de)賠償(chang)結(jie)果差異(yi)顯著，這在一定(ding)(ding)程度(du)上影響(xiang)了制(zhi)度(du)公(gong)平性。為(wei)解決上述問題，建(jian)議可以在法(fa)定(ding)(ding)賠償(chang)制(zhi)度(du)中建(jian)立分級計算(suan)機制(zhi)。根據侵權行為(wei)的(de)(de)(de)(de)主要(yao)特征（情節輕重、危害后果大小等）對案件進行劃(hua)分，設(she)定(ding)(ding)與(yu)之(zhi)相(xiang)應的(de)(de)(de)(de)法(fa)定(ding)(ding)賠償(chang)金額區(qu)間。這樣可以使具有(you)近似(si)案件特征的(de)(de)(de)(de)案件適用相(xiang)近的(de)(de)(de)(de)賠償(chang)標準，避免出現大的(de)(de)(de)(de)差異(yi)，有(you)助于提高結(jie)果的(de)(de)(de)(de)公(gong)平性和(he)一致(zhi)性。

      分(fen)級(ji)(ji)(ji)(ji)機(ji)制(zhi)的(de)(de)(de)(de)設(she)置(zhi)(zhi)可(ke)以從以下環(huan)節入(ru)手：首先根(gen)據案件的(de)(de)(de)(de)主(zhu)要特征確定(ding)(ding)分(fen)級(ji)(ji)(ji)(ji)的(de)(de)(de)(de)維度(du)，如情(qing)(qing)節嚴重程度(du)、危害程度(du)等(deng)；然后依據不同等(deng)級(ji)(ji)(ji)(ji)設(she)置(zhi)(zhi)合理的(de)(de)(de)(de)法(fa)(fa)(fa)定(ding)(ding)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)金額(e)(e)區(qu)間，即盡量(liang)(liang)設(she)置(zhi)(zhi)一個(ge)明確上下限(xian)的(de)(de)(de)(de)數(shu)(shu)(shu)額(e)(e)范圍；最后，明確司法(fa)(fa)(fa)適(shi)用(yong)應在該區(qu)間內根(gen)據各案件的(de)(de)(de)(de)具體情(qing)(qing)況酌(zhuo)情(qing)(qing)確定(ding)(ding)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)數(shu)(shu)(shu)額(e)(e)。例如，可(ke)以考慮設(she)定(ding)(ding)第(di)(di)(di)1級(ji)(ji)(ji)(ji)為(wei)(wei)輕微侵(qin)(qin)權(quan)(quan)行為(wei)(wei)，賠(pei)(pei)償(chang)(chang)數(shu)(shu)(shu)額(e)(e)區(qu)間可(ke)以設(she)置(zhi)(zhi)為(wei)(wei)10萬(wan)(wan)元(yuan)以下；第(di)(di)(di)2級(ji)(ji)(ji)(ji)為(wei)(wei)一般侵(qin)(qin)權(quan)(quan)行為(wei)(wei)，賠(pei)(pei)償(chang)(chang)數(shu)(shu)(shu)額(e)(e)區(qu)間可(ke)以設(she)置(zhi)(zhi)為(wei)(wei)10萬(wan)(wan)~30萬(wan)(wan)元(yuan)；第(di)(di)(di)3級(ji)(ji)(ji)(ji)為(wei)(wei)較大侵(qin)(qin)權(quan)(quan)行為(wei)(wei)，賠(pei)(pei)償(chang)(chang)數(shu)(shu)(shu)額(e)(e)區(qu)間可(ke)以設(she)置(zhi)(zhi)為(wei)(wei)30萬(wan)(wan)~100萬(wan)(wan)元(yuan)；第(di)(di)(di)4級(ji)(ji)(ji)(ji)為(wei)(wei)嚴重侵(qin)(qin)權(quan)(quan)行為(wei)(wei)，賠(pei)(pei)償(chang)(chang)數(shu)(shu)(shu)額(e)(e)區(qu)間可(ke)以設(she)置(zhi)(zhi)為(wei)(wei)100萬(wan)(wan)元(yuan)以上。這樣的(de)(de)(de)(de)分(fen)級(ji)(ji)(ji)(ji)機(ji)制(zhi)，可(ke)以使類似侵(qin)(qin)權(quan)(quan)行為(wei)(wei)對應的(de)(de)(de)(de)法(fa)(fa)(fa)定(ding)(ding)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)標準相對統(tong)一，也為(wei)(wei)法(fa)(fa)(fa)官的(de)(de)(de)(de)量(liang)(liang)刑(xing)提供一個(ge)既有(you)自主(zhu)裁(cai)量(liang)(liang)空(kong)間又增加確定(ding)(ding)性的(de)(de)(de)(de)框(kuang)架，有(you)利于提高(gao)結(jie)果(guo)的(de)(de)(de)(de)公平性。此外，明確的(de)(de)(de)(de)分(fen)級(ji)(ji)(ji)(ji)標準也能增加當事人的(de)(de)(de)(de)可(ke)預(yu)見性，有(you)助于形成穩(wen)定(ding)(ding)的(de)(de)(de)(de)預(yu)期。

 ;     3.3完(wan)善(shan)懲(cheng)罰性賠償(chang)適用規則

      3.3.1結合(he)司法實(shi)踐，進一步(bu)完善列舉情形(xing)

      《審理規定(ding)（二）》列舉(ju)了適(shi)用懲罰性賠償(chang)的(de)(de)(de)(de)(de)5種情(qing)形。但從實踐(jian)中看，這(zhe)樣(yang)的(de)(de)(de)(de)(de)列舉(ju)不能滿足植物新品種權侵權糾紛案(an)件(jian)多樣(yang)化(hua)審理需求。諸如非法代(dai)繁(fan)以(yi)及隨著實踐(jian)產生的(de)(de)(de)(de)(de)新類型情(qing)節嚴重的(de)(de)(de)(de)(de)案(an)件(jian)，也(ye)可以(yi)考慮納(na)入列舉(ju)情(qing)形的(de)(de)(de)(de)(de)范圍，以(yi)加強對(dui)相關行為的(de)(de)(de)(de)(de)規制(zhi)。此外，也(ye)應對(dui)列舉(ju)案(an)件(jian)進行歸納(na)總結，梳(shu)理出(chu)具(ju)有概括性的(de)(de)(de)(de)(de)類案(an)特征作(zuo)為判斷是否適(shi)用懲罰性賠償(chang)的(de)(de)(de)(de)(de)標準，以(yi)應對(dui)不斷變(bian)化(hua)的(de)(de)(de)(de)(de)司(si)法實踐(jian)。

      司法機關可以定(ding)期(qi)總結新(xin)類型(xing)的(de)惡性(xing)侵權(quan)行為案例，以典型(xing)案例明確適用(yong)懲罰性(xing)賠(pei)償的(de)案件范(fan)圍(wei)。同時(shi)還可以考慮(lv)吸收域外成熟立(li)法經驗，進一步拓寬懲罰性(xing)賠(pei)償的(de)適用(yong)場景(jing)，建立(li)更為科學準確的(de)適用(yong)規則。

      3.3.2完善懲(cheng)罰性(xing)賠償(chang)的倍數使用標(biao)準

      關于懲罰(fa)(fa)倍(bei)(bei)(bei)數(shu)(shu)的(de)認定(ding)(ding)，目前法律(lv)規(gui)定(ding)(ding)僅概述性(xing)地指出懲罰(fa)(fa)倍(bei)(bei)(bei)數(shu)(shu)的(de)范圍(wei)限(xian)制、確定(ding)(ding)及調整(zheng)的(de)考量因(yin)素(su)(su)。但對主(zhu)客(ke)(ke)觀因(yin)素(su)(su)與懲罰(fa)(fa)倍(bei)(bei)(bei)數(shu)(shu)的(de)具(ju)體對應(ying)關系問題未作(zuo)明(ming)確回(hui)答。應(ying)當從兩個角(jiao)度加(jia)以(yi)完善(shan)：一是(shi)從懲罰(fa)(fa)性(xing)賠(pei)償的(de)功(gong)能角(jiao)度，探討(tao)懲罰(fa)(fa)倍(bei)(bei)(bei)數(shu)(shu)與主(zhu)觀過錯程度、客(ke)(ke)觀侵權情(qing)節(jie)嚴重程度的(de)倍(bei)(bei)(bei)比關系，明(ming)確侵權主(zhu)客(ke)(ke)觀要(yao)素(su)(su)和(he)懲罰(fa)(fa)倍(bei)(bei)(bei)數(shu)(shu)的(de)對應(ying)規(gui)則，并在此基礎上(shang)進(jin)一步(bu)精細化(hua)懲罰(fa)(fa)倍(bei)(bei)(bei)數(shu)(shu)的(de)小(xiao)數(shu)(shu)值認定(ding)(ding)規(gui)則；二(er)是(shi)基于利益平衡原(yuan)則，完善(shan)和(he)豐富懲罰(fa)(fa)倍(bei)(bei)(bei)數(shu)(shu)的(de)調整(zheng)因(yin)素(su)(su)。

      此(ci)外，一些學者根(gen)據最(zui)高人民(min)法(fa)院在審理卡波案時(shi)提(ti)出的(de)(de)，就侵權(quan)情節(jie)(jie)要素與懲罰倍數(shu)提(ti)出四組(zu)對(dui)應關系，當滿足(zu)(zu)直接(jie)故意、持續(xu)時(shi)間(jian)長、舉證(zheng)妨(fang)礙、損(sun)失(shi)或(huo)獲利巨大、侵權(quan)規(gui)模大、完全以侵權(quan)為業(ye)等(deng)認定要件時(shi)，符合(he)情節(jie)(jie)極其嚴(yan)重(zhong)，可(ke)適用五倍賠償。推(tui)知最(zui)高人民(min)法(fa)院在表述形式上通過侵權(quan)情節(jie)(jie)的(de)(de)累加(jia)數(shu)量體現(xian)嚴(yan)重(zhong)程(cheng)度。根(gen)據“當滿足(zu)(zu)的(de)(de)侵權(quan)情節(jie)(jie)要素越多，則表明其情節(jie)(jie)嚴(yan)重(zhong)程(cheng)度可(ke)能越大”的(de)(de)觀(guan)點，進(jin)一步總(zong)結出通過積(ji)分累積(ji)的(de)(de)方(fang)法(fa)量化侵權(quan)行為的(de)(de)嚴(yan)重(zhong)性(xing)程(cheng)度。本文認為這樣的(de)(de)舉措可(ke)以作為后續(xu)的(de)(de)規(gui)則完善方(fang)向。

      3.4明確法定賠(pei)償(chang)與懲罰性賠(pei)償(chang)的適用界限(xian)

      在司(si)法(fa)(fa)實務(wu)中，應明確(que)(que)懲(cheng)(cheng)(cheng)罰(fa)性(xing)(xing)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)與(yu)(yu)法(fa)(fa)定賠(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)的(de)(de)制(zhi)度定位，科學劃分兩者(zhe)的(de)(de)適(shi)(shi)用(yong)范圍。第一，應明確(que)(que)懲(cheng)(cheng)(cheng)罰(fa)性(xing)(xing)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)與(yu)(yu)法(fa)(fa)定賠(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)的(de)(de)制(zhi)度本質差異。懲(cheng)(cheng)(cheng)罰(fa)性(xing)(xing)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)是對故意侵權行為(wei)的(de)(de)懲(cheng)(cheng)(cheng)戒，法(fa)(fa)定賠(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)是填補損(sun)害賠(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)計(ji)算(suan)困(kun)難的(de)(de)替代方(fang)案。二(er)者(zhe)在立(li)法(fa)(fa)宗旨上存在明顯差異。因此(ci)，不宜簡單混同二(er)者(zhe)，更不應使法(fa)(fa)定賠(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)承(cheng)擔懲(cheng)(cheng)(cheng)罰(fa)功(gong)能或作為(wei)懲(cheng)(cheng)(cheng)罰(fa)性(xing)(xing)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)的(de)(de)計(ji)算(suan)基數(shu)使用(yong)，而(er)應還原其補償(chang)(chang)功(gong)能本質。第二(er)，應明確(que)(que)二(er)者(zhe)的(de)(de)適(shi)(shi)用(yong)條件。法(fa)(fa)定賠(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)應作為(wei)一般(ban)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)數(shu)額計(ji)算(suan)規(gui)則(ze)的(de)(de)替代方(fang)案使用(yong)，只有在無法(fa)(fa)適(shi)(shi)用(yong)一般(ban)計(ji)算(suan)規(gui)則(ze)時，才選(xuan)擇適(shi)(shi)用(yong)法(fa)(fa)定賠(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)。而(er)懲(cheng)(cheng)(cheng)罰(fa)性(xing)(xing)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)則(ze)建立(li)在通過(guo)一般(ban)計(ji)算(suan)規(gui)則(ze)可以得(de)到具(ju)體賠(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)數(shu)額的(de)(de)基礎上，對該數(shu)額進行翻倍(bei)計(ji)算(suan)。

      通過上述幾(ji)點措(cuo)施(shi)，可以厘清懲罰性賠(pei)償與(yu)法(fa)定賠(pei)償的制(zhi)度定位(wei)和適用(yong)條件，優(you)化二者的協同運用(yong)，使各自發(fa)揮應有的制(zhi)度功能(neng)，從而更好(hao)地實現保(bao)護品種權(quan)人合法(fa)權(quan)益、震懾侵權(quan)行(xing)為的立法(fa)目標。

      3.5完善非金錢(qian)賠(pei)償侵權責任適用(yong)規則

      《民(min)法(fa)典》第(di)一百七十九條(tiao)(tiao)為非(fei)金錢侵(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)責(ze)任(ren)的(de)(de)適用(yong)提供(gong)了法(fa)律基(ji)礎。在一定(ding)(ding)數(shu)量的(de)(de)案件提出相應請求時，這(zhe)些(xie)責(ze)任(ren)在同類案件中適用(yong)的(de)(de)合理性也(ye)應引起(qi)人(ren)(ren)們的(de)(de)思考。植(zhi)物新(xin)品(pin)(pin)種權(quan)(quan)侵(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)行為不僅侵(qin)(qin)(qin)犯了品(pin)(pin)種權(quan)(quan)人(ren)(ren)的(de)(de)財產權(quan)(quan)，也(ye)可能對其(qi)商譽(yu)(yu)造成損害。此時，以(yi)填補損害為原(yuan)則的(de)(de)賠(pei)償責(ze)任(ren)就應當將這(zhe)些(xie)無形損失考慮在內。建議在相關法(fa)條(tiao)(tiao)規(gui)定(ding)(ding)的(de)(de)基(ji)礎上(shang)，通(tong)過司法(fa)解釋的(de)(de)形式，進(jin)一步明(ming)(ming)確非(fei)金錢形式的(de)(de)侵(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)責(ze)任(ren)的(de)(de)適用(yong)條(tiao)(tiao)件和(he)舉證(zheng)要求。即明(ming)(ming)確賠(pei)禮道歉(qian)、恢復原(yuan)狀等責(ze)任(ren)形式在植(zhi)物新(xin)品(pin)(pin)種權(quan)(quan)侵(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)領域(yu)的(de)(de)具(ju)體適用(yong)場景和(he)條(tiao)(tiao)件。例如可以(yi)考慮規(gui)定(ding)(ding)，如果(guo)權(quan)(quan)利人(ren)(ren)的(de)(de)商業品(pin)(pin)牌和(he)市場聲(sheng)譽(yu)(yu)受(shou)到嚴重損害，提供(gong)了證(zheng)據(ju)證(zheng)明(ming)(ming)其(qi)近(jin)期營業額和(he)盈利出現異常下滑(hua)，可以(yi)要求侵(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)人(ren)(ren)作出公開道歉(qian)聲(sheng)明(ming)(ming)或消(xiao)除影響(xiang)的(de)(de)公告(gao)，以(yi)挽回權(quan)(quan)利人(ren)(ren)商譽(yu)(yu)。

      當(dang)然，在(zai)現(xian)有(you)制度框架下，基于懲(cheng)(cheng)罰(fa)性賠償制度所具備的(de)一定完(wan)全(quan)賠償功(gong)能，也(ye)可以通過(guo)懲(cheng)(cheng)罰(fa)性賠償責(ze)任的(de)適用將(jiang)這些因素(su)考量(liang)在(zai)內(nei)。或允許(xu)同質補償原則下以公開道歉等方式為替代履行，從(cong)而在(zai)現(xian)行制度框架下較為平滑(hua)地實現(xian)對權利(li)人非財產損失的(de)充分(fen)救(jiu)濟。

      4

      結語

      植(zhi)物新(xin)品(pin)種權司(si)法(fa)法(fa)律適用問(wen)(wen)題(ti)(ti)不僅僅是關系育(yu)種創(chuang)新(xin)力的(de)(de)突(tu)出(chu)(chu)問(wen)(wen)題(ti)(ti)，也是影響國(guo)家戰略(lve)與(yu)應對(dui)國(guo)際競爭(zheng)的(de)(de)重點問(wen)(wen)題(ti)(ti)。通過建立科學(xue)(xue)縝(zhen)密的(de)(de)司(si)法(fa)適用規則(ze)，強(qiang)化救濟效力，可以(yi)(yi)(yi)有效打擊植(zhi)物新(xin)品(pin)種權侵權行(xing)為，充分(fen)保(bao)(bao)障(zhang)品(pin)種權人合法(fa)權益，保(bao)(bao)障(zhang)育(yu)種創(chuang)新(xin)積極(ji)性，推動我國(guo)種業(ye)長足發展。就目前的(de)(de)情(qing)況來(lai)(lai)看，同類案(an)件在(zai)審(shen)理過程中(zhong)(zhong)最大(da)(da)(da)的(de)(de)問(wen)(wen)題(ti)(ti)仍集中(zhong)(zhong)于(yu)(yu)舉(ju)(ju)(ju)證(zheng)環節。舉(ju)(ju)(ju)證(zheng)難已然成為司(si)法(fa)發揮保(bao)(bao)護(hu)(hu)作(zuo)用的(de)(de)桎(zhi)梏。本文以(yi)(yi)(yi)司(si)法(fa)案(an)例(li)為對(dui)象展開實證(zheng)研究(jiu)(jiu)，進行(xing)數(shu)據(ju)統計分(fen)析，旨在(zai)通過發現案(an)例(li)樣本中(zhong)(zhong)體現出(chu)(chu)的(de)(de)問(wen)(wen)題(ti)(ti)，為后(hou)續(xu)研究(jiu)(jiu)提供(gong)可行(xing)思路。從已有研究(jiu)(jiu)來(lai)(lai)看，學(xue)(xue)者們對(dui)于(yu)(yu)法(fa)定賠(pei)償、懲罰(fa)性賠(pei)償數(shu)額確(que)定方(fang)面的(de)(de)問(wen)(wen)題(ti)(ti)仍有較大(da)(da)(da)分(fen)歧，且對(dui)于(yu)(yu)具(ju)有恢復(fu)商譽功能(neng)的(de)(de)侵權責任形式(shi)，在(zai)我國(guo)法(fa)律框(kuang)架(jia)下(xia)能(neng)否得到支持仍具(ju)有較大(da)(da)(da)的(de)(de)討論空間。因而后(hou)續(xu)針對(dui)有關問(wen)(wen)題(ti)(ti)進行(xing)法(fa)解釋學(xue)(xue)研究(jiu)(jiu)以(yi)(yi)(yi)及實證(zheng)研究(jiu)(jiu)仍具(ju)有重要意義。除了完善舉(ju)(ju)(ju)證(zheng)規則(ze)以(yi)(yi)(yi)外，探索(suo)行(xing)政與(yu)司(si)法(fa)取(qu)證(zheng)的(de)(de)協(xie)同機(ji)制可以(yi)(yi)(yi)成為新(xin)的(de)(de)突(tu)破口。在(zai)這(zhe)一過程中(zhong)(zhong)，如(ru)何(he)(he)實現司(si)法(fa)權與(yu)行(xing)政權的(de)(de)協(xie)調，如(ru)何(he)(he)避免地方(fang)保(bao)(bao)護(hu)(hu)主義的(de)(de)阻撓，成為后(hou)續(xu)研究(jiu)(jiu)可以(yi)(yi)(yi)關注的(de)(de)問(wen)(wen)題(ti)(ti)。（參考(kao)文獻略(lve)）

      ?本(ben)文來自《植物新品種權侵權責(ze)任適(shi)用規(gui)則研究(jiu)——基(ji)于305份裁判文書(shu)的實證分析》

      ?作者：孫雪松,梁(liang)瑩杉,劉鵬

   ;   ?單(dan)位：西北農林科(ke)技大(da)學

      ?刊于(yu)《中國種業》2024年第6期第7-13頁 轉載請注明