農業農村部種業管理司　農業農村部科技發展中心

 

　　【案情摘要】

 

　　北京北方豐達種業有限責任公司（以下簡稱“豐達公司”）為梨品種“蘇翠1號”的獨占實施被許可人，因平頂山市高新區中威果苗培育基地（以下簡稱“中威基地”）、河南省中威果豐農業科技服務有限公司（以下簡稱“中威果豐公司”）未經許可繁育、銷售“蘇翠1號”，向河南省鄭州市中級人民法院（以下簡稱“一審法院”）提起侵權訴訟。豐達公司通過公證程序從微信朋友圈購買了100條“蘇翠1號”接穗，隨附于穗條的宣傳冊署有中威基地、中威果豐公司。豐達公司將梨苗嫁接穗扦插入盆直至萌發葉片后取樣，進行MNP（多核苷酸多態性）標記檢測，檢測結果顯示，送檢樣品與對照樣品比較，位點總數6256，差異位點數4，遺傳相似度99.94％，為極近似品種或相同品種。豐達公司對購買、寄送、扦插、培育、取樣、送檢等全過程進行了公證。

 

　　一審法院審理認為，結合微信聊天記錄、宣傳冊中有關培育銷售“蘇翠1號”的內容，根據MNP標記檢測報告，確定被訴梨品種接穗與“蘇翠1號”梨品種為同一品種，認定中威基地和中威果豐公司未經許可繁育、銷售“蘇翠1號”接穗行為構成侵權，判決立即停止繁育、銷售侵權繁殖材料，賠償豐達公司經濟損失及維權合理開支10萬元。中威基地不服一審判決，向最高人民法院知識產權法庭（以下簡稱“二審法院”）提起上訴，稱其銷售接穗來源于其他農戶，但未提供其購買時的交易依據、交換憑證等相關證據。二審法院審理認為，中威基地證人證言為單方陳述且證人未到庭，又無其他證據佐證，不予采納，確認一審法院認定中威基地具有繁殖行為并無不當。一審法院綜合考慮中威基地、中威果豐公司的侵權性質、經營規模、涉案梨品種種苗的銷售價格，以及豐達公司為制止侵權行為所支付的公證費、律師代理費、檢測費等合理開支等因素，確定中威基地、中威果豐公司賠償10萬元無明顯不當，判決駁回上訴，維持原判。

 

　　【典型意義】

 

　　本案一審法院和二審法院確認了MNP標記檢測報告的法律效力，為尚未建立分子鑒定標準的植物品種維權鑒定提供了解決方案。此外，本案在維權取證過程中，權利人將公證程序應用于取證全過程，侵權信息發布和侵權穗條購買、接收、寄送、扦插、培育、取樣、送檢等環節證據有機銜接，為侵權行為認定與損害賠償的獲得提供強有力的支持。