■《清遠合興公司負責人因(yin)賣價肥被刑拘》追(zhui)蹤(zong)

　　□南方農村(cun)報記者(zhe)　　劉虹媛

　　7月24日,被業內投以極大關注的“陽(yang)山(shan)4·30假化(hua)肥案”(詳見《南方農村報》5月10日13版)一(yi)審由(you)陽(yang)山(shan)縣人(ren)民法院(yuan)宣(xuan)判,4名(ming)主要(yao)涉案人(ren)員分別獲相應刑(xing)事處罰。

　　涉案假肥(fei)“田(tian)寶(bao)牌”過磷酸鈣生產企業廣(guang)西東江化(hua)工有(you)限責(ze)任公(gong)(gong)司(si)(以下簡(jian)稱(cheng)“東江化(hua)工”)銷售人員薛宜武(wu)被(bei)(bei)(bei)判(pan)(pan)有(you)期(qi)徒(tu)刑(xing)(xing)13年(nian)(nian),剝(bo)奪(duo)政(zheng)治權(quan)利(li)2年(nian)(nian),并(bing)處罰(fa)金(jin)120萬元(yuan)；一級批發(fa)商(shang)清遠市合興農業生產資(zi)料(liao)有(you)限公(gong)(gong)司(si)(以下簡(jian)稱(cheng)“合興公(gong)(gong)司(si)”)的負(fu)責(ze)人潘發(fa)明被(bei)(bei)(bei)判(pan)(pan)有(you)期(qi)徒(tu)刑(xing)(xing)10年(nian)(nian),剝(bo)奪(duo)政(zheng)治權(quan)利(li)2年(nian)(nian),并(bing)處罰(fa)金(jin)110萬元(yuan)；陽(yang)山縣經銷商(shang)何燕輝被(bei)(bei)(bei)判(pan)(pan)有(you)期(qi)徒(tu)刑(xing)(xing)5年(nian)(nian)6個(ge)月,并(bing)處罰(fa)金(jin)45萬元(yuan),追繳贓(zang)物65噸；陽(yang)山縣七拱鎮新圩零售商(shang)丘某被(bei)(bei)(bei)判(pan)(pan)有(you)期(qi)徒(tu)刑(xing)(xing)1年(nian)(nian),并(bing)處罰(fa)金(jin)7萬元(yuan),追繳所查獲(huo)贓(zang)物。

　　據陽山(shan)縣(xian)(xian)“三打”辦主任陸建軍介紹,此案(an)(an)影響范圍廣(guang),是迄今為止陽山(shan)縣(xian)(xian)在打擊制假售(shou)假方面查獲的最大(da)案(an)(an)件。

　　一(yi)審庭(ting)上被告(gao)互相(xiang)推(tui)諉

　　由于此(ci)案(an)牽涉人數較多,因此(ci)陽山(shan)縣(xian)人民法院分兩次開庭:7月16日(ri)提(ti)審薛宜武、潘發(fa)明等6名(ming)被告,7月21日(ri)單獨提(ti)審零售商丘某(mou)。

　　盡管在開(kai)庭前(qian)的各方供(gong)述中(zhong),薛宜武曾(ceng)詳細(xi)說明(ming)早在2010年底潘發明(ming)已知其(qi)所售(shou)過磷酸鈣(gai)系假(jia)肥(fei)(fei),但庭審(shen)當(dang)天,薛、潘還是(shi)就此作了激辯(bian)。在業內(nei),價格被看(kan)成購(gou)肥(fei)(fei)初期辨別真假(jia)肥(fei)(fei)最為簡便的方法(fa)之一。通常來(lai)說,若某(mou)種肥(fei)(fei)料進(jin)貨價低于同(tong)類肥(fei)(fei)料80-100元(yuan)/噸,大多數購(gou)肥(fei)(fei)者便會對其(qi)真實(shi)性產生懷(huai)疑。

　　在(zai)互辯(bian)供詞中,潘發(fa)明(ming)表示(shi),薛是(shi)以每(mei)噸(dun)低(di)于其他磷(lin)肥30-40元(yuan)(yuan)左右的價(jia)(jia)格將(jiang)該肥批(pi)(pi)發(fa)給(gei)他,這樣(yang)的差價(jia)(jia)遠未達到通(tong)常假肥80-100元(yuan)(yuan)/噸(dun)左右的高利潤。因此,潘發(fa)明(ming)辯(bian)稱難(nan)以通(tong)過價(jia)(jia)格鑒別真偽。薛宜(yi)武則提出,自己是(shi)以400元(yuan)(yuan)/噸(dun)左右的價(jia)(jia)格批(pi)(pi)發(fa)給(gei)潘的。鑒于在(zai)案(an)發(fa)前,雙方(fang)都已銷(xiao)毀(hui)當時購(gou)肥的相(xiang)關原始證據(ju),故(gu)兩者說法均(jun)沒有足夠證據(ju)支撐。

　　潘發(fa)明及(ji)合(he)興公(gong)(gong)司其他(ta)人(ren)供述,早在2月份,潘曾一度懷疑(yi)該肥(fei)(fei)的真實性。為(wei)遵循縣(xian)“三(san)打”辦(ban)通知,潘就不(bu)斷向(xiang)薛(xue)宜(yi)武索(suo)要該肥(fei)(fei)“三(san)證(zheng)”(即生產(chan)許可證(zheng)、肥(fei)(fei)料(liao)登(deng)記(ji)證(zheng)和產(chan)品合(he)格證(zheng)),但(dan)薛(xue)都以“在外(wai)地出差,回來再給”等借口推脫。經過(guo)一個多月索(suo)證(zheng)不(bu)成后,合(he)興公(gong)(gong)司辦(ban)公(gong)(gong)室(shi)主任陳立及(ji)出納(na)朱(zhu)杰(jie)文(wen)便提醒潘,“此肥(fei)(fei)有點(dian)不(bu)對勁”。

　　就在潘(pan)懷疑肥(fei)料(liao)真(zhen)假時,何燕(yan)輝致電潘(pan),肯定地表(biao)示該肥(fei)絕對沒有問題,且稱自己(ji)已拿到薛傳真(zhen)過來的“三證”,潘(pan)即消除了疑慮。據查,薛傳真(zhen)給何的證明文件(jian)后(hou)被證實均系(xi)偽造(zao)。由此(ci)潘(pan)認為(wei)自己(ji)也是受害者之一。

　　經過一天的審理,公訴方以《刑法》第一百四十七條生產假農藥、假獸藥、假化肥,銷售明知是假或者失去使用效能的農藥、獸藥、化肥、種子,或者(zhe)生產者(zhe)、銷售者(zhe)以不合格的農藥(yao)(yao)、獸藥(yao)(yao)、化肥、種(zhong)(zhong)子(zi)冒充合格的農藥(yao)(yao)、獸藥(yao)(yao)、化肥、種(zhong)(zhong)子(zi),使生產遭受較大損(sun)失(shi)的法律(lv)條文提請法院(yuan)對該案(an)主要涉案(an)人員薛宜武、潘發明和何燕輝(hui)進行(xing)相應(ying)判決。

　　零(ling)售商(shang)售肥“三證”須齊

　　7月21日(ri),法院開庭審(shen)理零(ling)售(shou)(shou)商(shang)丘(qiu)某。當日(ri),其余涉案(an)零(ling)售(shou)(shou)商(shang)及20多位當地零(ling)售(shou)(shou)商(shang)早早就從七拱、青蓮、太平、小江等地趕到法院。他(ta)們都很關心,在零(ling)售(shou)(shou)商(shang)“極不可(ke)能(neng)事(shi)前知曉真(zhen)假(jia)”的情況(kuang)下,同行丘(qiu)某會被怎樣判決。

　　審(shen)理過程中,公訴方(fang)與辯(bian)護方(fang)圍繞被告是否“在(zai)知(zhi)曉肥料為假的(de)情況下故意售假”展開了(le)輪番辯(bian)論。

　　公(gong)訴方(fang)提(ti)出,作為零(ling)售(shou)店老板,丘(qiu)某應(ying)在進購化(hua)肥(fei)時向經(jing)銷(xiao)商索要產(chan)品(pin)“三(san)證”,待證件(jian)齊(qi)全才(cai)可(ke)進行(xing)銷(xiao)售(shou)。然而,至丘(qiu)7月(yue)2日被捕時,僅拿(na)到肥(fei)料生產(chan)廠家東江化(hua)工的(de)《生產(chan)許可(ke)證》及《營(ying)業執照》。由此,公(gong)訴方(fang)認為丘(qiu)某完全有可(ke)能(neng)在提(ti)前知曉(xiao)該肥(fei)有問題的(de)情況(kuang)下故意售(shou)假。

　　對此,辯護方律師(shi)提(ti)出,丘在進貨時未(wei)及時索(suo)要(yao)齊全的(de)證件,一(yi)是(shi)出于對合作(zuo)5、6年(nian)的(de)經(jing)銷商何燕(yan)輝(hui)的(de)信任；二(er)是(shi)對何燕(yan)輝(hui)所經(jing)營的(de)批發店擁有相關部門審核資質(zhi)的(de)信任。

　　據了解,何燕(yan)輝經營(ying)的陽山縣城南生資(zi)化(hua)肥批零部(bu)在2011年6月曾被陽山縣工商(shang)行政管理局評為“陽山縣農資(zi)經營(ying)示(shi)范店”,如此資(zi)質在陽山縣鮮(xian)有。庭審結束后,多位(wei)零售(shou)商(shang)對記者表示(shi),之所以向何燕(yan)輝進貨,很大程度源(yuan)于這塊牌匾。

　　此外,辯(bian)護(hu)方律師(shi)與丘某(mou)自(zi)辯(bian)中都提及(ji)丘在(zai)4月(yue)25日獲知(zhi)新圩農戶(hu)的肥害投(tou)訴(su)后,第一(yi)時間(jian)向受損(sun)農戶(hu)發放生根劑、葉面肥、尿素(su)等補(bu)救農資品。由此也可印(yin)證其(qi)是(shi)在(zai)不知(zhi)情(qing)狀況下銷(xiao)售該肥,并非想“賺一(yi)筆(bi)就‘走佬’”。

　　然而(er),這些證據(ju)在(zai)公(gong)訴方(fang)看來(lai)并不能(neng)成為支撐(cheng)丘某“不知(zhi)情(qing)”的理由。根據(ju)《中華人民共(gong)和國肥(fei)料管理條例》第四章第二十八條規定(ding):(質量(liang)承諾)肥(fei)料銷(xiao)售者(zhe)應(ying)當(dang)對所銷(xiao)售的肥(fei)料產品質量(liang)負責(ze)。購(gou)進(jin)肥(fei)料,應(ying)當(dang)執(zhi)行進(jin)貨驗(yan)(yan)收(shou)制(zhi)度,驗(yan)(yan)明(ming)肥(fei)料登記證、產品標簽(qian)、質量(liang)檢(jian)驗(yan)(yan)合(he)格證明(ming)、產品使用(yong)說明(ming)和其(qi)它資(zi)料,并建立肥(fei)料銷(xiao)售檔(dang)案(an)(an)。而(er)在(zai)此案(an)(an)中,丘某并未(wei)在(zai)銷(xiao)售該肥(fei)時履行其(qi)相關義務,即應(ying)當(dang)通過檢(jian)查“三證”確定(ding)其(qi)真(zhen)偽(wei),故(gu)可將(jiang)其(qi)定(ding)性為“故(gu)意售假”。

　　受害農戶損失大多挽回

　　在丘某庭審結束后,一位七拱鎮鎮政府相關工作人員對記者表示,現在已經沒有農戶投訴丘某,且受損水稻經(jing)過(guo)一系(xi)列補救措施(shi)后,大多以畝產900斤收割完畢,并未造成其他損失。

　　據(ju)當地農(nong)(nong)戶介紹,丘(qiu)某自1999年(nian)開(kai)(kai)始經營農(nong)(nong)資,因(yin)其“隨和(he)勤快”,許多臨(lin)近(jin)鎮(zhen)的農(nong)(nong)戶都向他購買肥料、農(nong)(nong)藥。在本案(an)中,丘(qiu)是唯一案(an)值超過5萬元而被移(yi)交司法的零售商。據(ju)陽山縣“三打”辦(ban)介紹,丘(qiu)某于今年(nian)初開(kai)(kai)始從何燕輝處共購進135噸“田寶牌”過磷酸鈣,至4月(yue)27日,陽山縣質監局上門清查(cha)時,已售出(chu)115噸該肥,剩余20噸被當場查(cha)封。

　　據丘某(mou)律師提供(gong)的(de)證據顯示(shi)丘某(mou)一共(gong)(gong)對2726.7畝農(nong)田(tian),共(gong)(gong)896戶(hu)發放了免費農(nong)資(zi)(zi)品(pin),其中生根劑(ji)與葉面肥價值(zhi)為(wei)19086.90元(yuan),尿(niao)素為(wei)70345.80元(yuan)。涉案的(de)其余30位零(ling)售商(shang)都按照相關要(yao)求給受(shou)害(hai)農(nong)戶(hu)提供(gong)每畝15斤尿(niao)素及(ji)生根劑(ji)等農(nong)資(zi)(zi)品(pin)。

　　針對(dui)30位(wei)已(yi)(yi)(yi)在陽山(shan)縣工(gong)商(shang)行(xing)政(zheng)(zheng)管理局立案的零售商(shang),該局已(yi)(yi)(yi)于7月13日對(dui)其分別(bie)下(xia)發(fa)了《行(xing)政(zheng)(zheng)處(chu)(chu)罰(fa)聽證告(gao)知(zhi)書》,根據(ju)《中華人(ren)民共和(he)國行(xing)政(zheng)(zheng)處(chu)(chu)罰(fa)法》第(di)31條和(he)《工(gong)商(shang)行(xing)政(zheng)(zheng)管理機關(guan)行(xing)政(zheng)(zheng)處(chu)(chu)罰(fa)程(cheng)序規定》第(di)52條的規定,擬定對(dui)其已(yi)(yi)(yi)售假肥按貨值處(chu)(chu)以1.5-3倍罰(fa)款,對(dui)于未售及已(yi)(yi)(yi)回(hui)收假肥按貨值處(chu)(chu)以1倍罰(fa)款,并(bing)沒收違法所(suo)得(de)。

　　陽山縣工商行政管理局(ju)黨組書記黃龍珠告訴記者,已陸續(xu)下發(fa)一部(bu)分(fen)《行政處(chu)罰決定書》。據悉(xi),此案(an)(an)共查(cha)處(chu)涉(she)案(an)(an)假(jia)化肥(fei)2200多噸,其中陽山縣860噸,涉(she)案(an)(an)金額達100多萬元。