來源:新安晚報

　  醫學上通過DNA鑒定可以證明父子關系或者鎖定某類嫌犯，那么像雜交水稻之類的植物新品種侵權，除了通過漫長而麻煩的田間觀察外，還有沒有更快捷的方法作出判斷呢？合肥市中級法院通過委托專業機構對雜交水稻種子進行DNA指紋鑒定后，認定某種業公司生產、銷售與另一家公司擁有植物新品種權相同的雜交水稻種子，構成侵權。不久前法院判決侵權企業賠償227萬元。據了解，這是去年12月1日實施的農業部行業標準《水稻品種鑒定DNA指紋方法》后，我國首例通過DNA指紋鑒定認定水稻新品種侵權案。

　　DNA鑒定證明水稻新品種被侵權

　　合肥新強種業科技有限責任公司（下稱新強公司）訴稱，被告安徽某種業公司利用受保護品種“宣69S”和“中秈Wh26”的繁殖材料，生產、銷售授權保護品種“兩優6326”種子，并于2006年底和2007年初以水稻品種“紅華105”（化名）的名義包裝銷售，數量達15萬公斤。被告的行為對原告已構成侵權，依法應承擔相應的侵權責任。請求法院依法判令被告賠償原告經濟損失300萬元。

　　法院審理查明，2006年3月1日，農業部授予原告合肥新強公司為“兩優6326”（皖稻119）水稻植物新品種的品種權人。被告安徽某種業公司也是從事雜交水稻等種子生產、經營的企業。去年3月28日，被告與蘇農公司簽訂了一份《雜交稻制種合同》，約定由蘇農公司為被告生產名稱為“紅華105”的雜交水稻1500畝，預約了單產、收購價格和產量。4月13日，蘇農公司與鹽城市某村民委員會簽訂了一份《農作物種子預約生產合同》，約定品種名稱為“6316”，面積800畝，該合同在種子管理站登記備案。隨后，蘇農公司在鹽城市某村共安排制種面積800畝，實際畝產約150公斤。9月24日，合肥市中級法院依法對該村生產的種子進行隨機抽樣保全。

　　去年4月25日，被告與東升公司簽訂了一份《雜交稻制種合同》，約定由東升公司為被告生產名稱為（華安501）“紅華105”的雜交水稻1000畝。5月29日，東升公司與阜寧縣某村委會簽訂了一份《雜交稻制種生產合同》，約定在該村安排制種780畝，名稱為“23018/H7058”雜交水稻。同年9月25日，法院依法對該村生產的種子進行隨機抽樣保全。另查明，被告2007年委托生產的雜交水稻種子，以“紅華105”品種名義包裝銷售。

　　經原、被告一致認可，法院將保全的樣本種子以代號K2、K6表示，將法院從農業部植物新品種保護辦公室調取的“兩優6326”備案F1代標準種子以代號B表示。為確認所保全的樣本種子與B是否存在一致性，經原告申請，法院決定對該專業技術性問題進行司法鑒定。由于目前尚無司法行政機關指定的水稻植物新品種司法鑒定機構，法院依據最高人民法院《關于審理侵犯植物新品種權糾紛具體應用法律問題的若干規定》之規定，委托中國水稻研究所進行司法鑒定，該所根據法院上述保全的被控侵權樣本種子及標準種子B，依照2007年12月1日實施的農業部行業標準《水稻品種鑒定DNA指紋方法》，進行DNA指紋鑒定。鑒定結論為：K2、K6在所有24個標記座位上與B的帶型均一致。法院判定被控侵權樣本種子K2、K6與原告在農業部備案的“兩優6326”標準種子具有一致性。