種子是農業的“芯片”。最高人民法院知識產權法庭負責人此前曾表示，近年來，種業市場品種同質化、仿冒、套牌等問題較為嚴重，侵權行為易發多發，取證難、鑒定難、認定難較為突出。7月20日下午，北京知產法院開庭審理了一件侵害植物新品種權糾紛案件，本案中，某公司生產的“泓豐808”玉米種被訴和早前進入中國的知名玉米種“先玉335”高度相似，原告以侵權為由向被告索賠300萬元。
原被告玉米種均通過審定
據原告所述，山東登海先鋒種業有限公司（簡稱山東登海公司）經授權在中國境內享有“先玉335”玉米植物新品種權保護的權利。“先玉335”在本世紀初就進入國內，在2010年被農業部授予植物新品種權。據了解，目前“先玉335”是我國第二大玉米種，而山東登海先鋒種業有限公司系上市公司登海種業控股的子公司。被訴侵權的玉米種名為“泓豐808”，為北京新實泓豐種業有限公司（簡稱北京泓豐公司）生產的玉米種子。
2020年3月，山東登海公司發現，北京泓豐公司生產的種子“泓豐808”和自己的玉米種高度近似。據此，山東登海公司起訴北京泓豐公司和忻州市忻府區五臺山瓜菜種苗有限公司（簡稱五臺山公司）未經許可為商業目的生產或銷售“先玉335”玉米種的行為，侵害“先玉335”植物新品種權，要求法院判決二被告停止侵權，并賠償300萬元。
被告認為，涉案品種“泓豐808”系被告自主選育，亦經過國家審定，具有合法的推廣資格，并依法辦理生產經營許可證，歷年抽檢均合格；兩種玉米種存在差異；且兩種玉米種的審定區域幾乎不重合，不會給原告造成損失。被告要求法院駁回原告的全部訴訟請求。
結論不一致的兩份檢測報告
按照中華人民共和國農業行業標準《玉米品種鑒定DNA指紋方法》NY/T1432-2007檢測及判定標準的規定，品種間差異位點數等于1，判定為近似品種；品種間差異位點數大于等于2，判定為不同品種。品種間差異位點數等于1，不足以認定不是同一品種。對差異位點數在2個以下的，應當綜合其他因素判定是否為不同品種，如可采取擴大檢測位點進行加測，以及提交審定樣品進行測定等，舉證責任由被訴侵權一方承擔。
本案中，原被告雙方均對法庭出示了分子標記檢測報告，但是兩份報告的結論卻不相同。山東登海公司提供的具有法定資質的一份檢測報告顯示，兩種玉米種子分子測試的差異位點數為0。原告代理律師表示，經檢測中心鑒定，比對40個點位數，發現差異位點數為0。
被告北京泓豐公司所委托的實驗室提供的一份“僅供自用”的檢測報告顯示，兩種玉米種子之間存在1個位點（P01）差異。這份報告并非來自于有資質的實驗室，但被告代理律師表示：“‘泓豐808’是已經審定的品種，被告也提供了存在差異的圖譜，不能簡單以檢測機構沒有取得法定資質而否定其結論。”
被告方代理律師要求重新對種子進行鑒定，并建議采取DUS檢測的方式——將兩個品種的玉米栽培出來，進行對比。本案仍在審理之中。
種業侵權取證、鑒定、認定難
在司法實踐中，DUS測試（田間觀察檢測）常常作為檢測種子之間是否存在差異的重要證據。為保護植物新品種權，《最高人民法院關于審理侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規定（二）》于2021年7月7日起施行，新規中規定：“田間觀察檢測與基因指紋圖譜等分子標記檢測的結論不同的，人民法院應當以田間觀察檢測結論為準。”
種子專家建議，法院審理案件可從選育過程這方面進行側重調查，如果被告泓豐公司能向法院提供選育方案、育種記錄、賬目材料等證據，以表示“泓豐808”玉米種子是通過實際的選育過程研發出來的，可從這個角度上證明“泓豐808”屬創新品種或是“先玉335”的派生品種，則與“先玉335”不屬同一品種。
也有專家表示，被告提出DUS測試的方式來證明“泓豐808”與“先玉335”是具有特異性的品種是其正當要求，但進行DUS測試通常需要兩到三年內的反復觀察，客觀上延長了審理案件的周期。對此，育種檔案或是記錄材料作為鑒定的第一步更關鍵。
（來源：北京日報）
