【案情回放】

　　2003年10月21日，北京市中農良種有限責任公司（以下簡稱中農良種公司）向國家農業部申請了“輪選987”普通小麥植物新品種權。2007年3月1日，國家農業部批準了上述申請，品種權號為:CNA20030389.9。2009年9月10日，中農良種公司的工作人員自天津市薊縣匯通農副產品購銷公司購買了一袋小麥種子，銷售憑證上記載“品名：輪選987；單價：1.80元；數量：50斤；金額：90元”，上述麥種的包裝袋上標注有“小麥良種北京順鑫農業股份有限公司耘豐種業分公司”等字樣，包裝袋封口處所附的產品標簽正面標注有“作物種類及種子類型：冬小麥；品種名稱：輪選987；審定號：國審麥200317”等字樣，標簽反面注有“品種簡介（輪選987）、特征特性”等內容。中農良種公司認為，北京順鑫農業股份有限公司耘豐種業分公司（簡稱順鑫公司耘豐分公司）侵犯了自己的植物新品種權，故訴至法院。

　　北京市第二中級人民法院經審理認為，被告未經許可，為商業目的生產、銷售“輪選987”普通小麥品種的繁殖材料，侵犯了原告享有的植物新品種權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。2009年12月，該院判決：順鑫公司耘豐分公司立即停止涉案侵犯中農良種公司享有的“輪選987”普通小麥植物新品種權的行為；順鑫公司耘豐分公司賠償中農良種公司經濟損失及因本案支出的合理費用8萬元。

　　一審宣判后，雙方當事人均未提起上訴，判決已生效。

　　【訴辯主張】

　　本案的爭議焦點是：順鑫公司耘豐分公司是否構成了對中農良種公司植物新品種權的侵犯？順鑫公司耘豐分公司應該承擔何種民事責任？

　　中農良種公司委托代理人：順鑫公司耘豐分公司未經中農良種公司許可，為商業目的生產、銷售了“輪選987”小麥種子，侵犯了中農良種公司的植物新品種權，應承擔相應的侵權責任。中農良種公司關于“輪選987”品種授權許可培育繁殖材料的費用為：20萬斤以下0.1元/斤，20-50萬斤0.08元/斤，50萬斤以上0.06元/斤。“輪選987”品種小麥種子批發價為1.5元/斤，零售價為2.4元/斤；出庫價為1.58元/斤。另，中農良種公司2009年在市場維權打假及因本案支出的廣告費、差旅費、燃油費、公證費等共計28019.10元。順鑫公司耘豐分公司的侵權行為給中農良種公司帶來了巨大的經濟損失，因此，應承擔停止侵權、在《農民日報》上公開賠禮道歉、賠償中農良種公司經濟損失及因本案支出的合理費用共499900元的民事責任。

　　順鑫公司耘豐分公司委托代理人：第一，目前市場上已經沒有我公司銷售的涉案種子，侵權行為已經停止。第二，我公司沒有侵權故意，并未惡意損害中農良種公司的利益，不同意公開賠禮道歉。第三，我公司于2009年7月，自北京市昌平區海?落村農戶處收購了“輪選987”小麥種子11375公斤，收購價為每公斤2.04元，合計23205元。此后除種子損耗外，銷售給天津市薊縣佳易豐種子有限公司5000公斤，單價為2.7元/公斤，合計13500元，其余種子已在北京市順義區楊鎮南辛莊村基地播種，用以生產面粉，上述小麥秧苗正處于生長期。我方沒有生產“輪選987”小麥種子的行為，僅是種子的包裝加工者和銷售者。第四，我公司銷售種子的利潤不足4000元，只同意賠償原告4000元經濟損失。

　　【法官點評】

　　進行品種特征、特性比對是審理的關鍵

　　本案是北京市法院判決的首例涉及侵犯植物新品種權糾紛案。本案的審理將對今后此類案件的審理起到積極的借鑒作用，并為學術研究提供寶貴的實踐素材。

　　一、我國植物新品種權保護的幾點重要內容

　　在我國植物新品種權司法保護制度中，以下幾點內容非常重要：1.我國對于植物新品種的保護，不限定受保護植物的繁殖方式，即有性或無性繁殖的植物品種都受到保護。2.我國對于植物新品種的保護，只保護植物品種本身，不保護培育植物新品種的技術。3.我國植物新品種保護制度規定了“育種人免責”和“農民免責”制度。一般認為，育種者免責源于專利制度下的研究免責，而農民免責則是植物新品種制度特有的設計。我國立法將農民免責限定在農民對植物新品種繁殖材料的“自繁自用”。4.我國法律規定了兩種侵犯植物新品種權的行為方式，一是未經品種權人許可，為商業目的生產或銷售授權品種的繁殖材料；二是為商業目的將授權品種的繁殖材料重復使用于生產另一品種的繁殖材料。其中被控侵權人重復以授權品種的繁殖材料為親本與其他親本另行繁殖的，一般應當認定屬于商業目的將授權品種的繁殖材料重復使用于生產另一品種的繁殖材料。

　　二、如何進行品種特征、特性比對

　　未經品種權人許可，為商業目的生產或銷售授權品種的繁殖材料的，是侵犯植物新品種權的行為。而確定行為人生產、銷售的植物品種的繁殖材料是否是授權品種的繁殖材料，核心在于應用該繁殖材料培育的植物品種的特征、特性是否與授權品種的特征、特性相同。對此，應該注意以下幾方面的內容：

　　1.我國授予植物新品種權的基本條件是要求品種具有特異性（distinctness）、一致性（uniformity）和穩定性（stability）。司法實踐進行對比時，要對被控侵權品種的特征、特性與授權品種的特征、特性進行比對，而非是對上述三性的比對。比對時，對具有特異性和不具有特異性的品種特征、特性項目均要進行比對，其中，具有特異性的品種特征、特性對于侵權判定具有重要的意義。

　　2.進行侵權比對的應該是植物品種的特征、特性，而非植物品種的繁殖材料的特征、特性，當然，一般情況下，植物品種的繁殖材料的特征、特性也是植物品種的特征、特性項目之一。

　　3.植物品種的特征、特性一般指植物外觀形態性狀方面的特征、特性，而非植物品種的經濟特征、特性。在司法實踐中，一般可將植物新品種在授權過程中進行三性測試過程中記載的品種的特征、特性，作為授權品種的特征、特性進行比對。如本案中，受農業部植物新品種保護辦公室委托，農業部植物新品種測試（濟南）分中心于2005年10月至2006年7月間對“輪選987”普通小麥的品種特征、特性進行了測試,結果為：“1芽鞘色：1綠色；2幼苗習性：3半匍匐；3幼苗顏色：5綠色；4葉耳色：1綠（白）色；5抽穗期：7晚；……”。測試報告結論為：“測試品種具有特異性和一致性,特異性為：5抽穗期：7晚，5中；7莖葉蠟質：1無，5多；25護穎肩形狀：4丘肩，3方肩”。上述測試結果的品種項目、描述和數據即為授權品種的特征、特性。同時，本案中，被控侵權的種子包裝上也標注了“特征特性”：“該品種冬性，生育期258天，株高80厘米左右；拔節前生長緩慢，此后則生長迅速，兩極分化快，分蘗成穗率高；穗層整齊、產量結構合理；抗白粉病和條銹病……”這種描述一般認為應是植物品種的經濟特征、特性，不宜作為植物品種的特征、特性進行侵權比對。

　　4.認定行為人銷售的植物品種的繁殖材料是否為授權品種的繁殖材料，一般采取田間觀察檢測、基因指紋圖譜檢測等方法鑒定。其中田間觀察觀測一般是對植物品種的特征、特性進行觀察觀測，可以采取授權品種和被控侵權品種相鄰種植的方式進行觀測，也可以直接對被控侵權品種的特征、特性進行田間觀測，并與授權品種在授權過程中觀測的特征、特性進行比對。基因指紋圖譜檢測的方法一般是對植物品種的繁殖材料進行鑒定，并通過繁殖材料的基因指紋圖譜的一致性推定植物品種的一致性。

　　三、如何認定生產授權品種的繁殖材料的行為

　　本案中，順鑫公司耘豐分公司主張其系自農戶處收購后銷售的，其僅是種子的包裝加工者和銷售者，不是生產者。對此，法院認為，順鑫公司耘豐分公司銷售的種子產品上標注有“生產商名稱：北京順鑫農業股份有限公司耘豐種業分公司”等字樣，明確向消費者表明了其作為種子生產者的身份，而且根據該標簽上的標注，該小麥種子的產地為“北京順義”，與其主張自北京市昌平區農戶處收購種子的情況不符，故耘豐分公司主張涉案種子系自農戶處收購、其不是種子生產者的主張，依據不足。法院綜合本案的具體情況，認定順鑫公司耘豐分公司在本案中實施的行為系我國法律規定的生產、銷售植物品種的繁殖材料的行為。

　　四、如何確定侵犯植物新品種權行為的民事責任

　　人民法院審理侵犯植物新品種權糾紛案件，應當依照民法通則第一百三十四條的規定，結合案件具體情況，判決侵權人承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。本案中，順鑫公司耘豐分公司未經許可，為商業目的生產、銷售“輪選987”普通小麥品種的繁殖材料，侵犯了中農良種公司享有的植物新品種權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。關于本案的賠償數額，中農良種公司主張的賠償數額過高，法院參考被告生產、銷售涉案種子侵權期間的銷售價格、利潤率，考慮到被告自認的侵權種子數量，以及其自認的種子來源地與其標注的產品來源不符等因素，參考原告主張的小麥種子生產成本、銷售價格，以及授權許可培育繁殖材料的價格，酌情確定被告應賠償中農良種公司的經濟損失及因訴訟支出的合理費用為8萬元。原告還主張被告應承擔公開賠禮道歉的法律責任，鑒于植物新品種權系一種財產性的權利，被告的涉案行為未侵害原告的人身性權益，故原告的上述主張，法院不予支持。（來源：《人民法院報》 作者：周曉冰 單位：北京市第二中級人民法院）