種業振興需要創新驅動，而創新需要知識產權法治保障，賦予育種者植物新品種權（以下簡稱品種權）對激勵育種創新至關重要。近年來，隨著種業的不斷發展，侵害品種權案件頻發，有效確定侵權損害賠償數額成為司法實踐中的關鍵問題。根據我國《種子法(fa)》的(de)(de)(de)規定，確定侵(qin)(qin)(qin)害(hai)品種(zhong)權(quan)損害(hai)賠(pei)償數(shu)額的(de)(de)(de)方式有權(quan)利(li)人的(de)(de)(de)實(shi)際損失、侵(qin)(qin)(qin)權(quan)人獲得的(de)(de)(de)利(li)益、許可(ke)費的(de)(de)(de)倍數(shu)、法(fa)定賠(pei)償以及(ji)懲罰性賠(pei)償。如果(guo)權(quan)利(li)人與侵(qin)(qin)(qin)權(quan)人通過協議(yi)預先約定賠(pei)償數(shu)額，法(fa)院可(ke)否采納或(huo)參(can)考該約定確定侵(qin)(qin)(qin)權(quan)損害(hai)賠(pei)償數(shu)額存在爭(zheng)論(lun)。本文擬結合最高人民法(fa)院知識產權(quan)法(fa)庭審理的(de)(de)(de)“奧黛麗”辣椒植物新品種(zhong)的(de)(de)(de)侵(qin)(qin)(qin)權(quan)糾紛(fen)案①，分析(xi)約定賠(pei)償適用(yong)的(de)(de)(de)相關問題(ti)。

      ;①參(can)見最高人民(min)法院（2023）知民(min)終12號(hao)民(min)事判(pan)決書(shu)

      1 案情簡介及爭點

      1.1 案情(qing)梗概

      原告某種苗北京公司系“奧黛麗”辣椒植物新品種的品種權人。2020年3月該公司通過公證購買了2包標注為“赤峰某農業科技公司”生產的(de)(de)青(qing)椒(jiao)3756種子，隨后進(jin)行與奧(ao)黛麗品種之間的(de)(de)相似性鑒(jian)定(ding)，鑒(jian)定(ding)結果表明二者為近似品種。同年6月(yue)28日，被告一赤峰某(mou)農(nong)業(ye)科技公司與原(yuan)告簽訂《和(he)(he)解協議(yi)》約定(ding)：被告一承諾(nuo)(nuo)自2021年1月(yue)1日起，不再使用、生產、銷(xiao)售奧(ao)黛麗品種種子和(he)(he)種苗；如違反協議(yi)中(zhong)的(de)(de)承諾(nuo)(nuo)，應(ying)向原(yuan)告支付(fu)違約金200萬元。

      2021年4月23日(ri)原(yuan)告(gao)公證(zheng)保全其(qi)向(xiang)被(bei)告(gao)二盤山縣某農資(zi)經銷店訂購青椒3756的(de)過(guo)程，以及(ji)被(bei)告(gao)一(yi)在其(qi)官(guan)方網(wang)站、搜(sou)狐網(wang)站及(ji)和(he)(he)潤種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)子種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)苗公司(si)微信(xin)公眾號上發布的(de)數(shu)篇宣傳(chuan)青椒3756的(de)文章。基于以上證(zheng)據(ju)，原(yuan)告(gao)向(xiang)內蒙古自治區呼和(he)(he)浩(hao)特市中級人(ren)(ren)(ren)民法(fa)(fa)院提起(qi)侵權(quan)訴訟，請求法(fa)(fa)院依據(ju)《和(he)(he)解(jie)協議》判(pan)令(ling)被(bei)告(gao)一(yi)和(he)(he)被(bei)告(gao)二停止侵權(quan)行為，并共同賠償原(yuan)告(gao)經濟損失及(ji)合(he)理開支，總計220萬元。一(yi)審法(fa)(fa)院認(ren)為，《最(zui)高(gao)人(ren)(ren)(ren)民法(fa)(fa)院關于審理侵害植物(wu)新(xin)品(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)權(quan)糾紛(fen)案件具(ju)體(ti)應用法(fa)(fa)律問題(ti)的(de)若干規定》（以下簡稱《品(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)權(quan)糾紛(fen)司(si)法(fa)(fa)解(jie)釋》）未規定可依據(ju)當事(shi)人(ren)(ren)(ren)簽訂的(de)協議確定賠償數(shu)額(e)，故不(bu)支持原(yuan)告(gao)的(de)主張。判(pan)決被(bei)告(gao)一(yi)和(he)(he)被(bei)告(gao)二停止侵害“奧黛(dai)麗”植物(wu)新(xin)品(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)權(quan)，并賠償原(yuan)告(gao)20萬元。

      原(yuan)被(bei)(bei)告(gao)(gao)皆不服一(yi)(yi)(yi)審判決，提出(chu)上訴。最高人(ren)民法(fa)院二審認為(wei)(wei)(wei)：被(bei)(bei)告(gao)(gao)一(yi)(yi)(yi)、被(bei)(bei)告(gao)(gao)二實施了侵(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)行為(wei)(wei)(wei)；原(yuan)告(gao)(gao)與被(bei)(bei)告(gao)(gao)一(yi)(yi)(yi)簽訂的(de)(de)(de)(de)《和解(jie)協議(yi)》就(jiu)有關(guan)生(sheng)產(chan)、銷售侵(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)產(chan)品(pin)(pin)(pin)行為(wei)(wei)(wei)的(de)(de)(de)(de)糾紛達成和解(jie)，對侵(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)責任(ren)的(de)(de)(de)(de)方式、侵(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)損(sun)(sun)害賠償(chang)(chang)數(shu)額計算作出(chu)的(de)(de)(de)(de)約定，屬于雙方就(jiu)未(wei)(wei)來可能發生(sheng)的(de)(de)(de)(de)侵(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)損(sun)(sun)害賠償(chang)(chang)達成的(de)(de)(de)(de)事前約定，可以(yi)作為(wei)(wei)(wei)確定侵(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)賠償(chang)(chang)數(shu)額的(de)(de)(de)(de)重要參考。被(bei)(bei)告(gao)(gao)二作為(wei)(wei)(wei)被(bei)(bei)告(gao)(gao)一(yi)(yi)(yi)的(de)(de)(de)(de)經銷商，未(wei)(wei)經品(pin)(pin)(pin)種權(quan)(quan)(quan)人(ren)許可于2021年4月(yue)(yue)銷售奧(ao)黛麗品(pin)(pin)(pin)種種苗(miao)，構成共同(tong)侵(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)，因無證(zheng)據證(zheng)明(ming)被(bei)(bei)告(gao)(gao)二在2020年6月(yue)(yue)前銷售侵(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)種苗(miao)，其不應對此前的(de)(de)(de)(de)侵(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)行為(wei)(wei)(wei)承擔(dan)責任(ren)。故判決被(bei)(bei)告(gao)(gao)一(yi)(yi)(yi)賠償(chang)(chang)原(yuan)告(gao)(gao)損(sun)(sun)失200萬(wan)元，合理開(kai)支(zhi)1萬(wan)元，被(bei)(bei)告(gao)(gao)二對上述損(sun)(sun)失及合理開(kai)支(zhi)中的(de)(de)(de)(de)20萬(wan)元承擔(dan)連帶(dai)責任(ren)。

      1.2 案件爭點

      該(gai)案爭點主(zhu)要有二：一(yi)是(shi)兩被(bei)告是(shi)否(fou)實(shi)施了(le)被(bei)訴(su)侵(qin)權行為。很(hen)明顯，被(bei)告一(yi)在未獲品(pin)種(zhong)權人(ren)授(shou)權的情(qing)況下生(sheng)產和銷售了(le)奧(ao)黛麗品(pin)種(zhong)青椒3756，并通(tong)過微信(xin)公眾號等多(duo)種(zhong)渠道進行宣傳推廣，構成侵(qin)權。同時，被(bei)告二作為其經銷商，同樣未獲授(shou)權銷售該(gai)品(pin)種(zhong)，亦構成侵(qin)權。該(gai)爭點爭議不大，本文不作展開。

      二是被告(gao)一與原告(gao)就未(wei)來(lai)可(ke)能發生(sheng)的(de)侵(qin)(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)損(sun)害賠(pei)(pei)償(chang)(chang)達成(cheng)的(de)約(yue)定(ding)，是否是對協(xie)議(yi)簽訂(ding)前(qian)侵(qin)(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)責(ze)任的(de)免除(chu)，以及可(ke)否作(zuo)為(wei)(wei)(wei)后(hou)續侵(qin)(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)糾紛(fen)中確定(ding)侵(qin)(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)數(shu)(shu)額(e)(e)的(de)參(can)考(kao)。對前(qian)者(zhe)，一審(shen)(shen)法院未(wei)對2020年6月前(qian)被告(gao)一的(de)侵(qin)(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)行(xing)(xing)(xing)為(wei)(wei)(wei)進(jin)(jin)行(xing)(xing)(xing)評(ping)價；二審(shen)(shen)法院認(ren)為(wei)(wei)(wei)，雙方(fang)簽訂(ding)的(de)《和解(jie)協(xie)議(yi)》旨(zhi)在制止被告(gao)一繼續套牌(pai)侵(qin)(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)，并未(wei)免除(chu)其對簽訂(ding)前(qian)侵(qin)(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)行(xing)(xing)(xing)為(wei)(wei)(wei)的(de)責(ze)任，也無(wu)證(zheng)據顯示(shi)其對此(ci)前(qian)侵(qin)(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)行(xing)(xing)(xing)為(wei)(wei)(wei)進(jin)(jin)行(xing)(xing)(xing)了賠(pei)(pei)償(chang)(chang)或獲得(de)許可(ke)，因(yin)此(ci)，原告(gao)并未(wei)因(yin)簽訂(ding)《和解(jie)協(xie)議(yi)》而放(fang)棄(qi)對先前(qian)侵(qin)(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)行(xing)(xing)(xing)為(wei)(wei)(wei)的(de)追責(ze)。對后(hou)者(zhe)，一審(shen)(shen)法院認(ren)為(wei)(wei)(wei)，《品種權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)糾紛(fen)司法解(jie)釋》第(di)6條未(wei)規定(ding)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)數(shu)(shu)額(e)(e)可(ke)按照事前(qian)約(yue)定(ding)的(de)協(xie)議(yi)確定(ding)，故不可(ke)參(can)照該協(xie)議(yi)確定(ding)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)數(shu)(shu)額(e)(e)；二審(shen)(shen)法院認(ren)為(wei)(wei)(wei)“基于舉(ju)證(zheng)難度(du)以及訴訟成(cheng)本(ben)等因(yin)素的(de)考(kao)慮，在意思自(zi)治的(de)范疇內，當事人完全可(ke)以對侵(qin)(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)數(shu)(shu)額(e)(e)作(zuo)出約(yue)定(ding)”，在確定(ding)侵(qin)(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)數(shu)(shu)額(e)(e)時，約(yue)定(ding)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)可(ke)以作(zuo)為(wei)(wei)(wei)重要(yao)參(can)考(kao)。本(ben)文主要(yao)就后(hou)一個問題展開討論，分析約(yue)定(ding)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)作(zuo)為(wei)(wei)(wei)確定(ding)侵(qin)(qin)(qin)(qin)(qin)害品種權(quan)(quan)(quan)(quan)(quan)損(sun)害賠(pei)(pei)償(chang)(chang)數(shu)(shu)額(e)(e)的(de)理論基礎(chu)、適用條件以及作(zuo)為(wei)(wei)(wei)懲(cheng)罰性賠(pei)(pei)償(chang)(chang)計算基數(shu)(shu)的(de)可(ke)行(xing)(xing)(xing)性。

      2 約定賠償作為確定侵害品種權損害賠償的證成

      約定(ding)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)是指當事人雙方就已發生或未(wei)來發生侵權所(suo)達成(cheng)的一種計算(suan)和(he)確(que)定(ding)損害賠(pei)(pei)償(chang)(chang)數額的方法，包(bao)括事前約定(ding)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)和(he)事后(hou)約定(ding)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)。如無特(te)別說(shuo)明，本(ben)文所(suo)述側重(zhong)事前約定(ding)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)。約定(ding)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)何以能作為確(que)定(ding)侵害品種權損害賠(pei)(pei)償(chang)(chang)數額的重(zhong)要(yao)(yao)參考和(he)依(yi)據，有(you)必要(yao)(yao)加以證(zheng)成(cheng)。

      2.1 符合意思(si)自治原(yuan)則

      意(yi)思自(zi)(zi)治(zhi)原(yuan)(yuan)則(ze)(ze)又(you)稱私(si)法(fa)自(zi)(zi)治(zhi)原(yuan)(yuan)則(ze)(ze)，即私(si)法(fa)領(ling)域允許個體(ti)(ti)根據(ju)自(zi)(zi)己的(de)意(yi)志處理私(si)法(fa)事(shi)(shi)務。《民(min)法(fa)典》第5條將該原(yuan)(yuan)則(ze)(ze)表(biao)述(shu)為(wei)(wei)“自(zi)(zi)愿原(yuan)(yuan)則(ze)(ze)”。依照意(yi)思自(zi)(zi)治(zhi)簽訂(ding)的(de)協議(yi)，在(zai)當(dang)(dang)事(shi)(shi)人(ren)(ren)之間產生相當(dang)(dang)于法(fa)律(lv)的(de)效力，是(shi)民(min)事(shi)(shi)主體(ti)(ti)自(zi)(zi)己為(wei)(wei)自(zi)(zi)己定(ding)的(de)“法(fa)”，當(dang)(dang)事(shi)(shi)人(ren)(ren)應自(zi)(zi)覺遵守約定(ding)的(de)義(yi)務，并承擔相應的(de)法(fa)律(lv)后果。意(yi)思自(zi)(zi)治(zhi)的(de)原(yuan)(yuan)則(ze)(ze)在(zai)司(si)法(fa)實(shi)踐中也(ye)得到體(ti)(ti)現。如(ru)《最(zui)高人(ren)(ren)民(min)法(fa)院關于海事(shi)(shi)審判工(gong)作(zuo)發(fa)展的(de)若干意(yi)見》（法(fa)發(fa)〔2006〕27號）第12條規定(ding)：“充分尊重當(dang)(dang)事(shi)(shi)人(ren)(ren)意(yi)思自(zi)(zi)治(zhi)。在(zai)不違(wei)反(fan)法(fa)律(lv)原(yuan)(yuan)則(ze)(ze)和公(gong)(gong)(gong)共秩序(xu)的(de)前提(ti)下，訴(su)訟(song)當(dang)(dang)事(shi)(shi)人(ren)(ren)可(ke)以(yi)最(zui)大(da)限度地處分自(zi)(zi)己的(de)訴(su)訟(song)權(quan)(quan)利(li)和實(shi)體(ti)(ti)權(quan)(quan)利(li)”。又(you)如(ru)，在(zai)中山(shan)市某公(gong)(gong)(gong)司(si)與湖北(bei)某公(gong)(gong)(gong)司(si)侵害實(shi)用新型專利(li)權(quan)(quan)糾紛案①中，法(fa)院認為(wei)(wei)“雙(shuang)方當(dang)(dang)事(shi)(shi)人(ren)(ren)在(zai)私(si)法(fa)自(zi)(zi)治(zhi)的(de)范疇內完全可(ke)以(yi)對侵權(quan)(quan)賠償數(shu)額作(zuo)出(chu)約定(ding)”。

      ①參(can)見最(zui)高人(ren)民(min)法院（2013）民(min)提字第(di)116號(hao)民(min)事判決書

      同理，在“奧黛麗”辣椒品種權(quan)侵權(quan)一案中，雙方自(zi)愿簽訂的《和(he)解(jie)協(xie)議(yi)》預先約(yue)定(ding)(ding)了(le)侵權(quan)損害賠償，符合意思自(zi)治原則。該(gai)協(xie)議(yi)作為(wei)具有法(fa)(fa)(fa)律效力的契約(yue)，其賠償條款基于雙方真(zhen)實意愿，內容限(xian)定(ding)(ding)于私法(fa)(fa)(fa)權(quan)益范圍(wei)內，未(wei)涉及公共利益或第三方權(quan)益，且未(wei)違反法(fa)(fa)(fa)律法(fa)(fa)(fa)規(gui)(gui)的強制性(xing)規(gui)(gui)定(ding)(ding)，法(fa)(fa)(fa)院當然可(ke)以據此確定(ding)(ding)侵害品種權(quan)的賠償數額。

      2.2 符(fu)合當事人的預期

      約(yue)(yue)定(ding)賠償體現了(le)當(dang)(dang)事(shi)人對(dui)(dui)未來(lai)行(xing)為的(de)預(yu)期。每(mei)一個締結合(he)(he)同(tong)的(de)當(dang)(dang)事(shi)人，都是自(zi)己利(li)(li)(li)益的(de)最(zui)佳評判者(zhe)，是自(zi)己利(li)(li)(li)益的(de)最(zui)佳法(fa)(fa)(fa)官。在(zai)(zai)雙方均(jun)能預(yu)見侵權(quan)(quan)(quan)后(hou)(hou)果(guo)的(de)前提下，若(ruo)一方當(dang)(dang)事(shi)人仍(reng)舊(jiu)選擇侵權(quan)(quan)(quan)，其必須承擔由此產生(sheng)的(de)相應法(fa)(fa)(fa)律(lv)后(hou)(hou)果(guo)。當(dang)(dang)事(shi)人在(zai)(zai)簽訂(ding)合(he)(he)同(tong)之(zhi)初，基于對(dui)(dui)潛在(zai)(zai)侵權(quan)(quan)(quan)風(feng)(feng)險的(de)評估(gu)，共同(tong)商定(ding)一旦發生(sheng)侵權(quan)(quan)(quan)行(xing)為，應支付(fu)的(de)賠償金(jin)額。這(zhe)種(zhong)(zhong)做(zuo)法(fa)(fa)(fa)不僅為當(dang)(dang)事(shi)人提供了(le)一種(zhong)(zhong)明確(que)、可預(yu)測的(de)法(fa)(fa)(fa)律(lv)后(hou)(hou)果(guo)，而且確(que)保了(le)一旦有(you)約(yue)(yue)定(ding)的(de)侵權(quan)(quan)(quan)行(xing)為發生(sheng)，權(quan)(quan)(quan)利(li)(li)(li)人能夠獲(huo)得(de)(de)預(yu)先約(yue)(yue)定(ding)的(de)、合(he)(he)理(li)的(de)賠償，不違背當(dang)(dang)事(shi)人的(de)合(he)(he)理(li)預(yu)期。這(zhe)實際上(shang)是對(dui)(dui)未來(lai)可能發生(sheng)的(de)侵權(quan)(quan)(quan)行(xing)為及其法(fa)(fa)(fa)律(lv)后(hou)(hou)果(guo)進行(xing)的(de)一種(zhong)(zhong)自(zi)主風(feng)(feng)險分(fen)配。這(zhe)種(zhong)(zhong)自(zi)主的(de)風(feng)(feng)險管理(li)方式，使得(de)(de)當(dang)(dang)事(shi)人能夠在(zai)(zai)合(he)(he)同(tong)簽訂(ding)時就(jiu)明確(que)各自(zi)的(de)權(quan)(quan)(quan)利(li)(li)(li)和(he)義務，以及侵權(quan)(quan)(quan)行(xing)為發生(sheng)的(de)法(fa)(fa)(fa)律(lv)后(hou)(hou)果(guo)，法(fa)(fa)(fa)院據此確(que)定(ding)侵權(quan)(quan)(quan)損害的(de)賠償后(hou)(hou)果(guo)，符合(he)(he)當(dang)(dang)事(shi)人的(de)預(yu)期，裁(cai)判結果(guo)也更易獲(huo)得(de)(de)當(dang)(dang)事(shi)人認可。

      在(zai)“奧黛麗”辣椒侵害品(pin)種(zhong)(zhong)權案件中(zhong)，被(bei)告一(yi)作出(chu)承諾，約定自2021年(nian)1月1日起，不(bu)再(zai)從事涉及(ji)奧黛麗品(pin)種(zhong)(zhong)種(zhong)(zhong)子和種(zhong)(zhong)苗(miao)的使用、生產及(ji)銷售活動(dong)，否則(ze)將(jiang)承擔200萬元(yuan)損害賠償金。被(bei)告一(yi)違反承諾，理應(ying)能預見其法律(lv)后果(guo)。法院據此作出(chu)判決符(fu)合當事人預期，無(wu)可厚非。

      2.3 提高糾紛解決的效率

      在侵害(hai)品種(zhong)權(quan)損(sun)害(hai)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)案件中(zhong)(zhong)(zhong)，賠(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)數(shu)額(e)(e)(e)的(de)(de)(de)確定(ding)(ding)是司(si)(si)法實踐中(zhong)(zhong)(zhong)的(de)(de)(de)難點和(he)爭議焦點。約(yue)(yue)定(ding)(ding)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)作為(wei)一(yi)種(zhong)確定(ding)(ding)侵權(quan)損(sun)害(hai)的(de)(de)(de)方(fang)法，能(neng)減輕權(quan)利(li)人(ren)在侵權(quan)訴訟中(zhong)(zhong)(zhong)的(de)(de)(de)舉(ju)證(zheng)(zheng)責(ze)任，有利(li)于快速解(jie)決(jue)糾(jiu)紛(fen)，有現實必(bi)要性。權(quan)利(li)人(ren)與潛在侵權(quan)人(ren)就賠(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)數(shu)額(e)(e)(e)預(yu)先(xian)達成一(yi)致，可以(yi)克(ke)服賠(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)數(shu)額(e)(e)(e)確定(ding)(ding)難的(de)(de)(de)問題。按照(zhao)約(yue)(yue)定(ding)(ding)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)，侵權(quan)行為(wei)一(yi)旦(dan)發(fa)生，權(quan)利(li)人(ren)可免除復雜(za)(za)的(de)(de)(de)損(sun)失計(ji)算或冗(rong)長的(de)(de)(de)證(zheng)(zheng)據收(shou)集程(cheng)序以(yi)證(zheng)(zheng)明實際(ji)損(sun)失，能(neng)明顯(xian)減輕其在訴訟中(zhong)(zhong)(zhong)的(de)(de)(de)舉(ju)證(zheng)(zheng)負擔。適用約(yue)(yue)定(ding)(ding)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)亦能(neng)減少司(si)(si)法成本(ben)(ben)，提高司(si)(si)法效(xiao)率(lv)。法院參照(zhao)雙方(fang)約(yue)(yue)定(ding)(ding)確定(ding)(ding)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)數(shu)額(e)(e)(e)，避免了對(dui)權(quan)利(li)人(ren)損(sun)失或侵權(quan)人(ren)獲利(li)的(de)(de)(de)繁瑣(suo)復雜(za)(za)的(de)(de)(de)評(ping)估與費(fei)時耗力的(de)(de)(de)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)協商，從而縮短審理時間，提高了司(si)(si)法效(xiao)率(lv)。正如在深(shen)圳(zhen)市某公司(si)(si)與合肥某公司(si)(si)侵害(hai)植(zhi)物新品種(zhong)權(quan)糾(jiu)紛(fen)案①中(zhong)(zhong)(zhong)法院所強調：鑒于舉(ju)證(zheng)(zheng)的(de)(de)(de)復雜(za)(za)性和(he)訴訟的(de)(de)(de)經(jing)濟成本(ben)(ben)，應允許當事(shi)人(ren)基于私(si)法自治(zhi)原(yuan)則，對(dui)侵權(quan)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)數(shu)額(e)(e)(e)進行預(yu)先(xian)約(yue)(yue)定(ding)(ding)，這(zhe)種(zhong)做(zuo)法能(neng)有效(xiao)提升解(jie)決(jue)糾(jiu)紛(fen)的(de)(de)(de)效(xiao)率(lv)。

      ①參見最高人民法(fa)院（2021）知民終466號民事判決書(shu)

      3 侵害品種權適用約定賠償的要件

      約定(ding)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)是對未來(lai)可(ke)能發生的(de)侵(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)行為(wei)所(suo)預(yu)先確(que)定(ding)的(de)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)數(shu)額或計算方(fang)式，理(li)論上和(he)(he)司法(fa)實踐中均認為(wei)約定(ding)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)的(de)性質屬于侵(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)責任。因(yin)此，適用約定(ding)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)，首先需要(yao)判斷(duan)被告行為(wei)是否構成(cheng)侵(qin)(qin)(qin)害(hai)(hai)品種(zhong)(zhong)(zhong)權(quan)(quan)(quan)。就侵(qin)(qin)(qin)害(hai)(hai)品種(zhong)(zhong)(zhong)權(quan)(quan)(quan)的(de)構成(cheng)要(yao)件而(er)言，主要(yao)包括(kuo)：涉案品種(zhong)(zhong)(zhong)權(quan)(quan)(quan)有效；被控(kong)(kong)侵(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)行為(wei)屬于未經授(shou)權(quan)(quan)(quan)生產(chan)、繁(fan)殖和(he)(he)為(wei)繁(fan)殖而(er)進行處理(li)、許諾(nuo)銷售(shou)、銷售(shou)、進口、出口授(shou)權(quan)(quan)(quan)品種(zhong)(zhong)(zhong)的(de)繁(fan)殖材料；被控(kong)(kong)侵(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)人(ren)不存在(zai)不侵(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)或不承擔侵(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)責任的(de)例外，如留種(zhong)(zhong)(zhong)豁(huo)免(mian)(mian)、育種(zhong)(zhong)(zhong)豁(huo)免(mian)(mian)、權(quan)(quan)(quan)利用盡、合法(fa)來(lai)源抗(kang)辯等。在(zai)確(que)定(ding)侵(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)人(ren)構成(cheng)侵(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)且需要(yao)承擔損害(hai)(hai)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)責任的(de)前提下，則需進一步分析(xi)約定(ding)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)作為(wei)確(que)定(ding)損害(hai)(hai)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)數(shu)額的(de)適用條件。

      3.1 約定賠償的合同有效

      盡管約(yue)定(ding)(ding)賠(pei)(pei)償(chang)本質上屬于(yu)(yu)侵權責(ze)任(ren)范疇，但是雙(shuang)方(fang)當(dang)事(shi)人(ren)通過(guo)合(he)同(tong)(tong)約(yue)定(ding)(ding)嗣(si)后(hou)侵權的(de)(de)(de)問題(ti)，也涉及合(he)同(tong)(tong)法(fa)(fa)的(de)(de)(de)適(shi)用，故(gu)人(ren)民(min)法(fa)(fa)院(yuan)應(ying)當(dang)依據合(he)同(tong)(tong)法(fa)(fa)審查當(dang)事(shi)人(ren)的(de)(de)(de)約(yue)定(ding)(ding)是否存在(zai)無效(xiao)、可(ke)變(bian)更或撤銷(xiao)的(de)(de)(de)情(qing)(qing)形。根據《民(min)法(fa)(fa)典》第143條(tiao)(tiao)的(de)(de)(de)規(gui)(gui)定(ding)(ding)，有(you)效(xiao)的(de)(de)(de)合(he)同(tong)(tong)須滿(man)足以(yi)下條(tiao)(tiao)件：當(dang)事(shi)人(ren)應(ying)具有(you)相(xiang)應(ying)的(de)(de)(de)民(min)事(shi)行為能(neng)力(li)；意(yi)思(si)表(biao)示(shi)必(bi)須真實(shi)；合(he)同(tong)(tong)內(nei)(nei)容(rong)不違(wei)(wei)反(fan)法(fa)(fa)律(lv)、行政(zheng)法(fa)(fa)規(gui)(gui)的(de)(de)(de)強制性(xing)規(gui)(gui)定(ding)(ding)，不違(wei)(wei)背(bei)公序(xu)(xu)良(liang)俗。在(zai)“奧黛麗”辣椒(jiao)侵害(hai)品種權案中，雙(shuang)方(fang)當(dang)事(shi)人(ren)均(jun)具備(bei)完全民(min)事(shi)行為能(neng)力(li)，有(you)締結合(he)同(tong)(tong)的(de)(de)(de)主(zhu)體資格。鑒于(yu)(yu)無證據證明(ming)合(he)同(tong)(tong)簽(qian)訂過(guo)程中存在(zai)欺詐、脅迫或重大(da)誤(wu)解(jie)等情(qing)(qing)形，故(gu)可(ke)推定(ding)(ding)雙(shuang)方(fang)意(yi)思(si)表(biao)示(shi)真實(shi)；被(bei)告(gao)一自2018年(nian)以(yi)來的(de)(de)(de)侵權行為及其至少(shao)255萬元的(de)(de)(de)銷(xiao)售額，說明(ming)200萬元的(de)(de)(de)約(yue)定(ding)(ding)賠(pei)(pei)償(chang)數(shu)額的(de)(de)(de)合(he)理(li)性(xing)和(he)公平性(xing)，不存在(zai)顯失公平的(de)(de)(de)情(qing)(qing)形。就協議(yi)內(nei)(nei)容(rong)而(er)言(yan)，沒有(you)違(wei)(wei)反(fan)法(fa)(fa)律(lv)法(fa)(fa)規(gui)(gui)的(de)(de)(de)強制性(xing)規(gui)(gui)定(ding)(ding)，不違(wei)(wei)反(fan)公序(xu)(xu)良(liang)俗。因此，原告(gao)與被(bei)告(gao)一簽(qian)訂的(de)(de)(de)約(yue)定(ding)(ding)賠(pei)(pei)償(chang)協議(yi)合(he)法(fa)(fa)有(you)效(xiao)。

      3.2 當事人應主(zhu)張適用約定賠償

      法(fa)(fa)(fa)(fa)院(yuan)適(shi)(shi)用(yong)(yong)約(yue)(yue)定(ding)賠償需(xu)以(yi)當(dang)事(shi)(shi)人(ren)主(zhu)(zhu)張(zhang)為前提(ti)，這是(shi)私法(fa)(fa)(fa)(fa)上不(bu)(bu)(bu)告不(bu)(bu)(bu)理原則的(de)要(yao)求。這一原則體(ti)現了(le)司(si)(si)法(fa)(fa)(fa)(fa)權的(de)被(bei)動性、尊(zun)重(zhong)當(dang)事(shi)(shi)人(ren)自(zi)(zi)治以(yi)及維(wei)(wei)護司(si)(si)法(fa)(fa)(fa)(fa)公正的(de)多(duo)重(zhong)價值。法(fa)(fa)(fa)(fa)國(guo)學者托(tuo)克維(wei)(wei)爾在研究美國(guo)司(si)(si)法(fa)(fa)(fa)(fa)體(ti)系時，特別強調了(le)司(si)(si)法(fa)(fa)(fa)(fa)權的(de)被(bei)動性，只有當(dang)事(shi)(shi)人(ren)有訴(su)請時，法(fa)(fa)(fa)(fa)院(yuan)才(cai)加以(yi)審理。司(si)(si)法(fa)(fa)(fa)(fa)的(de)被(bei)動性決(jue)定(ding)了(le)司(si)(si)法(fa)(fa)(fa)(fa)機(ji)關不(bu)(bu)(bu)能擅自(zi)(zi)變更當(dang)事(shi)(shi)人(ren)的(de)訴(su)請內容，不(bu)(bu)(bu)能主(zhu)(zhu)動介入(ru)當(dang)事(shi)(shi)人(ren)未提(ti)出或主(zhu)(zhu)張(zhang)的(de)事(shi)(shi)項。相關司(si)(si)法(fa)(fa)(fa)(fa)解(jie)釋(shi)亦明(ming)確，適(shi)(shi)用(yong)(yong)約(yue)(yue)定(ding)賠償需(xu)以(yi)當(dang)事(shi)(shi)人(ren)的(de)主(zhu)(zhu)張(zhang)為前提(ti)，如《最高(gao)人(ren)民(min)法(fa)(fa)(fa)(fa)院(yuan)關于(yu)審理侵犯專(zhuan)利權糾紛案件應(ying)(ying)用(yong)(yong)法(fa)(fa)(fa)(fa)律(lv)若干(gan)問題的(de)解(jie)釋(shi)（二）》（以(yi)下簡稱《專(zhuan)利司(si)(si)法(fa)(fa)(fa)(fa)解(jie)釋(shi)（二）》）第(di)28條規定(ding)，當(dang)事(shi)(shi)人(ren)依法(fa)(fa)(fa)(fa)約(yue)(yue)定(ding)專(zhuan)利侵權的(de)賠償數額或計算(suan)方(fang)法(fa)(fa)(fa)(fa)，在訴(su)訟中(zhong)當(dang)事(shi)(shi)人(ren)主(zhu)(zhu)張(zhang)的(de)，法(fa)(fa)(fa)(fa)院(yuan)應(ying)(ying)予以(yi)支持。適(shi)(shi)用(yong)(yong)約(yue)(yue)定(ding)賠償必須由協議當(dang)事(shi)(shi)人(ren)主(zhu)(zhu)動提(ti)出訴(su)請，這不(bu)(bu)(bu)僅是(shi)對當(dang)事(shi)(shi)人(ren)意思的(de)尊(zun)重(zhong)，也是(shi)司(si)(si)法(fa)(fa)(fa)(fa)權應(ying)(ying)有節制的(de)體(ti)現，有助于(yu)實現司(si)(si)法(fa)(fa)(fa)(fa)公正和效率。

      進(jin)而言之，若(ruo)當事人(ren)明確主張采用(yong)(yong)約(yue)定(ding)(ding)賠償(chang)，法(fa)院應當優先(xian)考(kao)慮(lv)適用(yong)(yong)此種主張。合同預先(xian)設(she)定(ding)(ding)的(de)賠償(chang)金額(e)體現了市場交易的(de)預期，相較于司法(fa)事后評估，是一種更為高效的(de)定(ding)(ding)價機制。因(yin)此，此類預先(xian)約(yue)定(ding)(ding)的(de)賠償(chang)數額(e)通(tong)常在合理性上優先(xian)于法(fa)定(ding)(ding)賠償(chang)計算方(fang)法(fa)，這不僅與(yu)效率(lv)優先(xian)的(de)原則相符，也尊重了當事人(ren)的(de)意思自治。

      此外，可借(jie)鑒《最高人(ren)民(min)法(fa)院關于(yu)審(shen)理(li)侵害知(zhi)識產權民(min)事案件適(shi)用懲罰(fa)性(xing)(xing)賠(pei)償(chang)的(de)解釋》第2條第2款(kuan)的(de)規(gui)定(ding)，明確主(zhu)張適(shi)用約定(ding)賠(pei)償(chang)的(de)時間要求(qiu)(qiu)，以保障當(dang)(dang)事人(ren)權利行(xing)使的(de)時效性(xing)(xing)，維護法(fa)律關系的(de)穩定(ding)性(xing)(xing)。原(yuan)(yuan)告(gao)應(ying)當(dang)(dang)在一審(shen)法(fa)庭辯論終結(jie)前提出適(shi)用約定(ding)賠(pei)償(chang)的(de)主(zhu)張。若當(dang)(dang)事人(ren)在二審(shen)階段(duan)提出增(zeng)加該項(xiang)請求(qiu)(qiu)，法(fa)院應(ying)以自愿調解為原(yuan)(yuan)則進行(xing)處(chu)理(li)；若調解不成，應(ying)告(gao)知(zhi)當(dang)(dang)事人(ren)另(ling)行(xing)起訴。

      3.3 約(yue)定賠(pei)償數額合理(li)

      約(yue)定(ding)(ding)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)的數(shu)額(e)(e)應當(dang)合理，以確保(bao)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)金(jin)額(e)(e)能(neng)夠(gou)充分(fen)彌補權(quan)利(li)(li)(li)人所(suo)遭(zao)受的損(sun)(sun)失(shi)，避免因賠(pei)(pei)償(chang)(chang)金(jin)額(e)(e)過高或(huo)過低(di)導致(zhi)不(bu)公(gong)平。若約(yue)定(ding)(ding)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)數(shu)額(e)(e)與(yu)實(shi)(shi)際(ji)損(sun)(sun)失(shi)有(you)出入，可(ke)(ke)以調(diao)整后(hou)適用。雖(sui)然約(yue)定(ding)(ding)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)在性質(zhi)上并(bing)非(fei)違(wei)約(yue)責任，但(dan)其功能(neng)與(yu)約(yue)定(ding)(ding)違(wei)約(yue)金(jin)相(xiang)(xiang)似，因此，可(ke)(ke)借鑒《民法(fa)典》第585條第2款的規定(ding)(ding)，對約(yue)定(ding)(ding)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)數(shu)額(e)(e)加以調(diao)整，使之趨于合理。具(ju)言之，若約(yue)定(ding)(ding)的賠(pei)(pei)償(chang)(chang)數(shu)額(e)(e)低(di)于實(shi)(shi)際(ji)損(sun)(sun)失(shi)或(huo)侵(qin)(qin)權(quan)人所(suo)獲利(li)(li)(li)益(yi)，可(ke)(ke)直接按照實(shi)(shi)際(ji)損(sun)(sun)失(shi)或(huo)侵(qin)(qin)權(quan)人所(suo)獲利(li)(li)(li)益(yi)予以賠(pei)(pei)償(chang)(chang)；約(yue)定(ding)(ding)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)數(shu)額(e)(e)只要不(bu)過分(fen)高于權(quan)利(li)(li)(li)人的實(shi)(shi)際(ji)損(sun)(sun)失(shi)或(huo)侵(qin)(qin)權(quan)人所(suo)獲利(li)(li)(li)益(yi)，則直接按約(yue)定(ding)(ding)的賠(pei)(pei)償(chang)(chang)數(shu)額(e)(e)予以賠(pei)(pei)償(chang)(chang)，如果(guo)過分(fen)高于，法(fa)院可(ke)(ke)以（非(fei)應當(dang)）適當(dang)減少。根(gen)據相(xiang)(xiang)關(guan)司法(fa)解釋，約(yue)定(ding)(ding)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)數(shu)額(e)(e)超過權(quan)利(li)(li)(li)人實(shi)(shi)際(ji)損(sun)(sun)失(shi)或(huo)侵(qin)(qin)權(quan)人所(suo)獲利(li)(li)(li)益(yi)的30%，一般認定(ding)(ding)為“過分(fen)高于”。

      若違(wei)(wei)約(yue)(yue)方惡意違(wei)(wei)約(yue)(yue)，即使(shi)違(wei)(wei)約(yue)(yue)金數(shu)(shu)額過分高(gao)于實際損(sun)失(shi)，其申請降低(di)賠(pei)(pei)償數(shu)(shu)額的(de)(de)(de)請求，通常(chang)不(bu)應被(bei)采納，以此(ci)維護合同的(de)(de)(de)嚴肅(su)性和促進合同的(de)(de)(de)誠信(xin)履行。這同樣適(shi)用(yong)于約(yue)(yue)定(ding)賠(pei)(pei)償數(shu)(shu)額的(de)(de)(de)調(diao)整，如果(guo)侵(qin)(qin)權人惡意侵(qin)(qin)權，即使(shi)約(yue)(yue)定(ding)侵(qin)(qin)權賠(pei)(pei)償數(shu)(shu)額過分高(gao)于權利(li)(li)人實際損(sun)失(shi)或侵(qin)(qin)權人所獲利(li)(li)益，賠(pei)(pei)償數(shu)(shu)額不(bu)予降低(di)。此(ci)外，在確定(ding)約(yue)(yue)定(ding)賠(pei)(pei)償的(de)(de)(de)數(shu)(shu)額時(shi)，還(huan)應考慮可預見性原(yuan)則，以確保賠(pei)(pei)償數(shu)(shu)額的(de)(de)(de)公平合理。

      在“奧(ao)黛麗”辣椒侵害品(pin)種權(quan)(quan)案中，二審法院認定(ding)了(le)被(bei)告一在簽訂(ding)《和(he)解協議》前即存在侵權(quan)(quan)行(xing)為，累計(ji)銷(xiao)售額至少(shao)255萬元的侵權(quan)(quan)事實(shi)，綜合考量(liang)權(quan)(quan)利(li)人實(shi)際損(sun)失、侵權(quan)(quan)人獲利(li)情況以及侵權(quan)(quan)行(xing)為性質和(he)嚴重程度(du)，認為約定(ding)200萬元賠償(chang)數額具有(you)合理性。

      4 約定賠償可作為懲罰性賠償的計算基數

      為充(chong)分發(fa)揮懲(cheng)罰(fa)(fa)性(xing)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)的(de)懲(cheng)罰(fa)(fa)及威懾(she)功能，有效遏制(zhi)(zhi)種(zhong)(zhong)業領(ling)域(yu)侵權(quan)行為，2015年修訂的(de)《種(zhong)(zhong)子法(fa)》引入(ru)侵害(hai)品種(zhong)(zhong)權(quan)懲(cheng)罰(fa)(fa)性(xing)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)。然而(er)，懲(cheng)罰(fa)(fa)性(xing)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)的(de)計(ji)算(suan)基數(shu)（權(quan)利人實際損失、侵權(quan)所得利益、許可使用(yong)費）在司法(fa)實踐(jian)中往(wang)往(wang)難以確(que)(que)定(ding)，導(dao)致懲(cheng)罰(fa)(fa)性(xing)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)的(de)適用(yong)面(mian)臨困境。因此，為了提高懲(cheng)罰(fa)(fa)性(xing)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)制(zhi)(zhi)度(du)(du)的(de)適用(yong)效果，引入(ru)約定(ding)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)數(shu)額作為懲(cheng)罰(fa)(fa)性(xing)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)的(de)計(ji)算(suan)基數(shu)尤為必要]。這可減(jian)輕權(quan)利人的(de)舉證負(fu)擔，為法(fa)院確(que)(que)定(ding)懲(cheng)罰(fa)(fa)性(xing)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)計(ji)算(suan)基數(shu)提供明(ming)確(que)(que)依(yi)據，化解計(ji)算(suan)基數(shu)確(que)(que)定(ding)難的(de)問題，發(fa)揮懲(cheng)罰(fa)(fa)性(xing)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)的(de)制(zhi)(zhi)度(du)(du)功能，提高品種(zhong)(zhong)權(quan)保護水平。

      4.1 約定(ding)賠償作為懲罰性(xing)賠償計算基數具有合理性(xing)

      如(ru)前所(suo)(suo)述，約定(ding)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)的(de)性(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)質屬(shu)于侵(qin)權(quan)責任。根(gen)據相關司法解釋，實(shi)際上(shang)是(shi)(shi)一(yi)種(zhong)確定(ding)侵(qin)權(quan)損害(hai)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)數(shu)額的(de)方法，旨在(zai)為(wei)當事(shi)人通過協商確定(ding)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)數(shu)額提供了一(yi)種(zhong)更為(wei)靈(ling)活(huo)的(de)途(tu)徑。約定(ding)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)數(shu)額是(shi)(shi)當事(shi)人綜合(he)考(kao)慮(lv)各(ge)種(zhong)因素之(zhi)后的(de)合(he)理預期，其性(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)質屬(shu)于補償(chang)(chang)(chang)性(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)或填補性(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)的(de)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)。既然(ran)作為(wei)補償(chang)(chang)(chang)性(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)或填補性(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)性(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)質的(de)權(quan)利(li)人所(suo)(suo)受損失、侵(qin)權(quan)人所(suo)(suo)獲利(li)益和許可(ke)費(fei)倍數(shu)可(ke)以(yi)作為(wei)懲罰性(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)的(de)計(ji)算(suan)基(ji)數(shu)，具有(you)同樣性(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)質的(de)約定(ding)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)當然(ran)也可(ke)以(yi)充當此種(zhong)計(ji)算(suan)基(ji)數(shu)的(de)角色。因此，約定(ding)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)作為(wei)懲罰性(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)的(de)計(ji)算(suan)基(ji)數(shu)具有(you)合(he)理性(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)。在(zai)侵(qin)害(hai)品種(zhong)權(quan)糾紛中(zhong)，將約定(ding)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)作為(wei)懲罰性(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)的(de)計(ji)算(suan)基(ji)數(shu)，可(ke)以(yi)克服(fu)因現(xian)有(you)3種(zhong)計(ji)算(suan)基(ji)數(shu)難(nan)以(yi)確定(ding)而無法適應懲罰性(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)的(de)窘境。

      4.2 約(yue)定賠償(chang)作(zuo)為懲罰性賠償(chang)計(ji)算(suan)基數的實(shi)踐依據

      約定賠(pei)償(chang)數(shu)額作為懲罰性賠(pei)償(chang)計算基(ji)數(shu)已在司法實踐中(zhong)具體應用。

      在(zai)金(jin)某(mou)(mou)與鄭東新區某(mou)(mou)經(jing)(jing)營部(bu)(bu)、鄭州(zhou)某(mou)(mou)公司侵害發明專利權(quan)(quan)(quan)糾紛案(an)①中，原告(gao)金(jin)某(mou)(mou)曾就某(mou)(mou)經(jing)(jing)營部(bu)(bu)銷售(shou)侵權(quan)(quan)(quan)產(chan)品(pin)提起訴訟，雙方隨后(hou)達成《和解(jie)協議》，某(mou)(mou)經(jing)(jing)營部(bu)(bu)承諾停(ting)止侵權(quan)(quan)(quan)并賠(pei)償3萬元。但某(mou)(mou)經(jing)(jing)營部(bu)(bu)在(zai)支(zhi)付(fu)賠(pei)償后(hou)不久，再(zai)次銷售(shou)同一(yi)侵權(quan)(quan)(quan)產(chan)品(pin)，構成明知(zhi)故犯的(de)(de)重復侵權(quan)(quan)(quan)，法院認定(ding)(ding)被告(gao)某(mou)(mou)經(jing)(jing)營部(bu)(bu)屬于(yu)重復侵權(quan)(quan)(quan)行(xing)為(wei)(wei)，滿足“情節嚴重”的(de)(de)標準。二審法院基(ji)于(yu)某(mou)(mou)經(jing)(jing)營部(bu)(bu)在(zai)前案(an)和解(jie)后(hou)短(duan)期內(nei)(nei)再(zai)次侵權(quan)(quan)(quan)、侵權(quan)(quan)(quan)行(xing)為(wei)(wei)持續時間短(duan)暫、獲利有限(xian)，以及涉案(an)專利權(quan)(quan)(quan)到期等要素，決定(ding)(ding)以先前《和解(jie)協議》中約(yue)(yue)(yue)定(ding)(ding)的(de)(de)賠(pei)償金(jin)額(e)(e)作(zuo)為(wei)(wei)懲罰(fa)性(xing)賠(pei)償的(de)(de)計算基(ji)數(shu)，判決某(mou)(mou)經(jing)(jing)營部(bu)(bu)支(zhi)付(fu)金(jin)某(mou)(mou)包括(kuo)經(jing)(jing)濟損失及合(he)理開支(zhi)在(zai)內(nei)(nei)的(de)(de)懲罰(fa)性(xing)賠(pei)償共計6萬元。當然，以約(yue)(yue)(yue)定(ding)(ding)賠(pei)償數(shu)額(e)(e)作(zuo)為(wei)(wei)懲罰(fa)性(xing)賠(pei)償的(de)(de)基(ji)數(shu)并非沒有限(xian)制。若侵權(quan)(quan)(quan)方有證據證明約(yue)(yue)(yue)定(ding)(ding)賠(pei)償數(shu)額(e)(e)不合(he)理性(xing)，或者該數(shu)額(e)(e)已經(jing)(jing)包含了(le)懲罰(fa)性(xing)因素，則法院需(xu)謹(jin)慎考慮，避免懲罰(fa)過當。

      ①參見最(zui)高人民(min)法院（2022）知(zhi)民(min)終871號民(min)事判決書

      在“奧黛麗”辣椒侵(qin)害品(pin)種(zhong)權(quan)案(an)中(zhong)，原告與被告一在簽訂《和(he)解(jie)協議(yi)》后繼(ji)續(xu)銷(xiao)售青椒3756，屬明顯的故意侵(qin)權(quan)行為，若(ruo)法院根據案(an)件事實認定被告行為及結果符合懲罰性賠(pei)償構成(cheng)要件中(zhong)的“情節嚴重”，則可適用懲罰性賠(pei)償。

      5 結語

      在侵害(hai)(hai)品(pin)種權(quan)(quan)(quan)(quan)的(de)(de)(de)(de)案件(jian)中，權(quan)(quan)(quan)(quan)利(li)人所(suo)受損失、侵權(quan)(quan)(quan)(quan)人所(suo)獲(huo)利(li)益，許(xu)可費倍數(shu)(shu)往往難以證明，導(dao)致權(quan)(quan)(quan)(quan)利(li)人的(de)(de)(de)(de)賠(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)(chang)請求(qiu)無法得到法院的(de)(de)(de)(de)支持，其合法權(quan)(quan)(quan)(quan)益難以有效保護。最(zui)高人民法院審理的(de)(de)(de)(de)“奧(ao)黛麗”辣椒侵害(hai)(hai)品(pin)種權(quan)(quan)(quan)(quan)案明確(que)了約(yue)定賠(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)(chang)數(shu)(shu)額(e)(e)可作(zuo)為(wei)侵害(hai)(hai)品(pin)種權(quan)(quan)(quan)(quan)損害(hai)(hai)賠(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)(chang)的(de)(de)(de)(de)參(can)考(kao)，不(bu)僅簡化了賠(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)(chang)數(shu)(shu)額(e)(e)的(de)(de)(de)(de)確(que)定過程，而且為(wei)權(quan)(quan)(quan)(quan)利(li)人主(zhu)張(zhang)侵權(quan)(quan)(quan)(quan)損害(hai)(hai)賠(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)(chang)數(shu)(shu)額(e)(e)提(ti)(ti)供了一種有效的(de)(de)(de)(de)解(jie)決(jue)策略。法院將約(yue)定賠(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)(chang)作(zuo)為(wei)侵害(hai)(hai)品(pin)種權(quan)(quan)(quan)(quan)損害(hai)(hai)賠(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)(chang)的(de)(de)(de)(de)參(can)考(kao)，體現了司法對(dui)私法自治的(de)(de)(de)(de)尊重，能提(ti)(ti)高糾紛解(jie)決(jue)效率。同時，隨著我國對(dui)品(pin)種權(quan)(quan)(quan)(quan)保護的(de)(de)(de)(de)日(ri)益重視，可將約(yue)定賠(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)(chang)作(zuo)為(wei)懲罰性賠(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)(chang)的(de)(de)(de)(de)計算基數(shu)(shu)，以提(ti)(ti)高懲罰性賠(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)(chang)(chang)(chang)(chang)的(de)(de)(de)(de)適用率。

      ?本文來自《侵(qin)害(hai)植(zhi)物(wu)新品種(zhong)權損害(hai)賠(pei)償中的約定(ding)賠(pei)償——以“奧黛麗”辣椒植(zhi)物(wu)新品種(zhong)侵(qin)權案為例》

      ?作者：萬志前,孔馨

      ?單位：華中(zhong)農(nong)業(ye)大學文法學院/農(nong)業(ye)農(nong)村法治創新研究中(zhong)心

      ?刊于(yu)《中國種業》2024年第(di)12期1-5頁 轉載(zai)請注(zhu)明