保(bao)護種業知識產權，就是保(bao)護創(chuang)新(xin)。
日前，最高人民法院發布了最高人民法院知識產權法庭成立五周年十大影響力案件案情介紹和100件典型案例名單。其中，有不少在當時轟動業界的知識產權案例，包括“三紅蜜柚”植物新品種侵權案、“丹玉405號”玉米植物(wu)新(xin)品(pin)(pin)種侵權案(an)、“登(deng)海605”玉米植物(wu)新(xin)品(pin)(pin)種侵權案(an)等(deng)。這些案(an)件(jian)判決給(gei)我(wo)們帶來(lai)了哪些啟示？一起(qi)來(lai)看(kan)看(kan)。
01
“農麥168”小麥植物新品種授權案
【案號】
; ; （2023）最高法知行終95號
【基本案情(qing)】
江蘇神某種業科技公司系申請號為20161023.9、名稱為“農麥168”的小麥植(zhi)物新品種(zhong)(zhong)申請的(de)申請人。針對該申請，植(zhi)物新品種(zhong)(zhong)復(fu)審委員會維持關于(yu)駁回品種(zhong)(zhong)申請的(de)決定。
江蘇(su)神(shen)某種(zhong)(zhong)業科技(ji)公(gong)司不(bu)服，向北京知識產權(quan)法院(yuan)提(ti)起行政訴訟，主要理由(you)是植物(wu)新(xin)品種(zhong)(zhong)測(ce)試（南(nan)京）分(fen)中心（以下(xia)簡(jian)稱南(nan)京分(fen)中心）出(chu)(chu)具的植物(wu)品種(zhong)(zhong)DUS測(ce)試報(bao)告選擇南(nan)京作(zuo)為(wei)測(ce)試地(di)點錯誤(wu)。一審(shen)法院(yuan)判決撤銷被訴決定，由(you)植物(wu)新(xin)品種(zhong)(zhong)復(fu)審(shen)委員會重(zhong)新(xin)作(zuo)出(chu)(chu)決定。植物(wu)新(xin)品種(zhong)(zhong)復(fu)審(shen)委員會不(bu)服，提(ti)起上訴。
最高人民法(fa)院二審認為，DUS測(ce)(ce)試地(di)點(dian)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)確(que)(que)定應當根據申請(qing)人在(zai)(zai)說(shuo)(shuo)明(ming)書(shu)中(zhong)(zhong)(zhong)對(dui)品(pin)種(zhong)(zhong)適于(yu)生長(chang)(chang)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)區(qu)域(yu)、環境等(deng)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)記載(zai)，結合(he)品(pin)種(zhong)(zhong)類型及育種(zhong)(zhong)過(guo)程和(he)方法(fa)綜合(he)作(zuo)出(chu)認定，以能(neng)(neng)夠(gou)保(bao)(bao)證品(pin)種(zhong)(zhong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)性(xing)狀(zhuang)(zhuang)得到充分表(biao)達(da)為標準。綜合(he)涉(she)案申請(qing)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)請(qing)求(qiu)(qiu)書(shu)和(he)說(shuo)(shuo)明(ming)書(shu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)記載(zai)，“農麥(mai)(mai)168”適于(yu)生長(chang)(chang)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)區(qu)域(yu)或環境包括江蘇省(sheng)淮(huai)(huai)(huai)河以北的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)部(bu)分地(di)區(qu)；基于(yu)其(qi)培育地(di)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)記載(zai)，能(neng)(neng)夠(gou)表(biao)達(da)該品(pin)種(zhong)(zhong)特征特性(xing)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)區(qu)域(yu)也不排除淮(huai)(huai)(huai)河以南的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)江蘇省(sheng)鹽城(cheng)市建湖縣。當測(ce)(ce)試機構(gou)存在(zai)(zai)多(duo)個(ge)選擇(ze)(ze)時，在(zai)(zai)保(bao)(bao)證品(pin)種(zhong)(zhong)性(xing)狀(zhuang)(zhuang)充分表(biao)達(da)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)情況下，可綜合(he)考(kao)慮行政效率、測(ce)(ce)試便利等(deng)因素集中(zhong)(zhong)(zhong)、就近統(tong)籌(chou)確(que)(que)定測(ce)(ce)試地(di)點(dian)。選擇(ze)(ze)南京分中(zhong)(zhong)(zhong)心(xin)作(zuo)為測(ce)(ce)試機構(gou)是否能(neng)(neng)夠(gou)保(bao)(bao)證“農麥(mai)(mai)168”的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)性(xing)狀(zhuang)(zhuang)得到充分表(biao)達(da)，可以通(tong)過(guo)其(qi)與近似(si)品(pin)種(zhong)(zhong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)種(zhong)(zhong)植表(biao)現進(jin)(jin)一步佐證。近似(si)品(pin)種(zhong)(zhong)“淮(huai)(huai)(huai)麥(mai)(mai)21”在(zai)(zai)南京分中(zhong)(zhong)(zhong)心(xin)經(jing)過(guo)了(le)兩(liang)個(ge)完整生長(chang)(chang)周(zhou)期的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)測(ce)(ce)試，各生長(chang)(chang)發(fa)育階段正常，性(xing)狀(zhuang)(zhuang)描述表(biao)顯示(shi)36個(ge)基本性(xing)狀(zhuang)(zhuang)均(jun)能(neng)(neng)夠(gou)在(zai)(zai)合(he)理范(fan)圍進(jin)(jin)行表(biao)達(da)，在(zai)(zai)兩(liang)個(ge)生長(chang)(chang)周(zhou)期測(ce)(ce)試性(xing)狀(zhuang)(zhuang)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)表(biao)現一致。“農麥(mai)(mai)168”與“淮(huai)(huai)(huai)麥(mai)(mai)21”生長(chang)(chang)生育過(guo)程表(biao)達(da)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)性(xing)狀(zhuang)(zhuang)均(jun)未(wei)出(chu)現受(shou)測(ce)(ce)試地(di)點(dian)影響(xiang)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)情況，均(jun)得到了(le)充分表(biao)達(da)，進(jin)(jin)一步說(shuo)(shuo)明(ming)確(que)(que)定南京分中(zhong)(zhong)(zhong)心(xin)作(zuo)為測(ce)(ce)試機構(gou)，測(ce)(ce)試地(di)點(dian)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)確(que)(que)定，并無不當。故判決(jue)撤銷一審判決(jue)，駁回江蘇神某種(zhong)(zhong)業科(ke)技(ji)公司的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)訴訟請(qing)求(qiu)(qiu)。
【典型意(yi)義】
該案是(shi)最高人民法院審理的(de)(de)首例涉及植物新品種授權程序中DUS測試地點確定的(de)(de)行(xing)政(zheng)案件，重點明(ming)確了(le)DUS測試地點的(de)(de)確定應當以能夠保證品種的(de)(de)性狀得到充分表(biao)達(da)為(wei)標(biao)準這一基(ji)本要(yao)求(qiu)。
02
“三紅蜜柚”植物新品種侵權案
【案號】
; （2019）最高(gao)法知民終14號
【基本案情】
蔡某(mou)(mou)光系品種(zhong)(zhong)權號為CNA20090677.9、名(ming)稱(cheng)為“三紅(hong)蜜(mi)柚(you)”的植(zhi)物新品種(zhong)(zhong)的權利人。其認為廣州市潤某(mou)(mou)商業公司連(lian)續(xu)大(da)量銷(xiao)售“三紅(hong)蜜(mi)柚(you)”果(guo)實，侵害其涉(she)案(an)品種(zhong)(zhong)權，遂提起(qi)訴訟。一審法院判(pan)決駁(bo)回蔡某(mou)(mou)光的訴訟請求。蔡某(mou)(mou)光不服，提起(qi)上訴。
最高人民法院二審認為，依據本案應當適用的2015年修訂的種子法(fa)，授權(quan)(quan)(quan)品(pin)(pin)(pin)種(zhong)(zhong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)繁(fan)(fan)殖(zhi)(zhi)(zhi)材(cai)(cai)(cai)料(liao)(liao)是(shi)植(zhi)物(wu)(wu)新品(pin)(pin)(pin)種(zhong)(zhong)權(quan)(quan)(quan)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)保(bao)護范圍，是(shi)品(pin)(pin)(pin)種(zhong)(zhong)權(quan)(quan)(quan)人(ren)(ren)行(xing)使排他(ta)獨占權(quan)(quan)(quan)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)基礎。授權(quan)(quan)(quan)品(pin)(pin)(pin)種(zhong)(zhong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)保(bao)護范圍不(bu)限于申請品(pin)(pin)(pin)種(zhong)(zhong)權(quan)(quan)(quan)時(shi)(shi)所采取(qu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)特(te)定(ding)方(fang)式獲得的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)繁(fan)(fan)殖(zhi)(zhi)(zhi)材(cai)(cai)(cai)料(liao)(liao),即(ji)使不(bu)同(tong)于植(zhi)物(wu)(wu)新品(pin)(pin)(pin)種(zhong)(zhong)權(quan)(quan)(quan)授權(quan)(quan)(quan)階段育種(zhong)(zhong)者所普(pu)遍使用(yong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)繁(fan)(fan)殖(zhi)(zhi)(zhi)材(cai)(cai)(cai)料(liao)(liao)，其他(ta)植(zhi)物(wu)(wu)材(cai)(cai)(cai)料(liao)(liao)可用(yong)于授權(quan)(quan)(quan)品(pin)(pin)(pin)種(zhong)(zhong)繁(fan)(fan)殖(zhi)(zhi)(zhi)材(cai)(cai)(cai)料(liao)(liao)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)，亦應(ying)當(dang)納入植(zhi)物(wu)(wu)新品(pin)(pin)(pin)種(zhong)(zhong)權(quan)(quan)(quan)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)保(bao)護范圍。植(zhi)物(wu)(wu)材(cai)(cai)(cai)料(liao)(liao)被認定(ding)為某一授權(quan)(quan)(quan)品(pin)(pin)(pin)種(zhong)(zhong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)繁(fan)(fan)殖(zhi)(zhi)(zhi)材(cai)(cai)(cai)料(liao)(liao)，必須同(tong)時(shi)(shi)滿足以下要件(jian)：屬(shu)于活體，具有繁(fan)(fan)殖(zhi)(zhi)(zhi)能力(li)，并且繁(fan)(fan)殖(zhi)(zhi)(zhi)出的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)新個體與該授權(quan)(quan)(quan)品(pin)(pin)(pin)種(zhong)(zhong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)特(te)征(zheng)特(te)性相(xiang)同(tong)。綜合考(kao)慮涉案(an)品(pin)(pin)(pin)種(zhong)(zhong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)具體情況、專家輔(fu)助(zhu)人(ren)(ren)意見以及植(zhi)物(wu)(wu)組織培養技術的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)實(shi)(shi)際，本案(an)被訴侵權(quan)(quan)(quan)蜜柚(you)(you)(you)果實(shi)(shi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)籽粒以及果實(shi)(shi)內的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)汁(zhi)胞均不(bu)具備繁(fan)(fan)殖(zhi)(zhi)(zhi)授權(quan)(quan)(quan)品(pin)(pin)(pin)種(zhong)(zhong)三紅蜜柚(you)(you)(you)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)能力(li)，不(bu)屬(shu)于三紅蜜柚(you)(you)(you)品(pin)(pin)(pin)種(zhong)(zhong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)繁(fan)(fan)殖(zhi)(zhi)(zhi)材(cai)(cai)(cai)料(liao)(liao)。被訴侵權(quan)(quan)(quan)蜜柚(you)(you)(you)果實(shi)(shi)是(shi)收獲材(cai)(cai)(cai)料(liao)(liao)而非繁(fan)(fan)殖(zhi)(zhi)(zhi)材(cai)(cai)(cai)料(liao)(liao)，依據本案(an)應(ying)當(dang)適用(yong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)2015年修(xiu)訂的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)種(zhong)(zhong)子法(fa)第28條的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)規定(ding)，不(bu)屬(shu)于植(zhi)物(wu)(wu)新品(pin)(pin)(pin)種(zhong)(zhong)權(quan)(quan)(quan)保(bao)護的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)范圍。因此(ci)，廣州市潤某商業公司的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)行(xing)為并未侵害(hai)涉案(an)植(zhi)物(wu)(wu)新品(pin)(pin)(pin)種(zhong)(zhong)權(quan)(quan)(quan)。故判決駁(bo)回上訴，維持(chi)原判。
【典型意義】
雖然2021年修正的種(zhong)(zhong)(zhong)子(zi)法將(jiang)植物(wu)新品(pin)(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)權(quan)(quan)(quan)的保(bao)護范圍由授權(quan)(quan)(quan)品(pin)(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)的繁(fan)殖(zhi)(zhi)材(cai)(cai)料延伸(shen)到收(shou)獲(huo)材(cai)(cai)料，規定(ding)(ding)植物(wu)新品(pin)(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)權(quan)(quan)(quan)所有人(ren)對繁(fan)殖(zhi)(zhi)材(cai)(cai)料沒有合理(li)機會(hui)行使權(quan)(quan)(quan)利(li)的，可以對收(shou)獲(huo)材(cai)(cai)料行使權(quan)(quan)(quan)利(li)，但是(shi)(shi)判(pan)斷是(shi)(shi)否屬于授權(quan)(quan)(quan)品(pin)(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)的繁(fan)殖(zhi)(zhi)材(cai)(cai)料，仍然是(shi)(shi)品(pin)(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)權(quan)(quan)(quan)法律制度的重要(yao)(yao)基礎。該案(an)裁(cai)判(pan)明確了繁(fan)殖(zhi)(zhi)材(cai)(cai)料的認定(ding)(ding)標準、植物(wu)新品(pin)(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)權(quan)(quan)(quan)保(bao)護范圍與繁(fan)育方式的關(guan)系(xi)等基礎問題，仍具有重要(yao)(yao)指(zhi)導意(yi)義。
03
“YA8201”玉米植物新品種侵權案
【案(an)號】
（2022）最高法知(zhi)民(min)終783、789號
【基本案(an)情】
四川雅某科(ke)技公司(si)(si)系(xi)“YA8201”玉(yu)米(mi)植物(wu)新品種(zhong)的品種(zhong)權人，其以云南金(jin)某種(zhong)業(ye)(ye)公司(si)(si)為商業(ye)(ye)目的重復使用“YA8201”生產“金(jin)禾(he)玉(yu)618”和“金(jin)禾(he)880”玉(yu)米(mi)種(zhong)子、云南瑞(rui)某種(zhong)業(ye)(ye)公司(si)(si)向(xiang)云南金(jin)某種(zhong)業(ye)(ye)公司(si)(si)出借(jie)農作物(wu)種(zhong)子生產經營許可證為由，提起訴(su)訟(song)，請求判令(ling)云南金(jin)某種(zhong)業(ye)(ye)公司(si)(si)、云南瑞(rui)某種(zhong)業(ye)(ye)公司(si)(si)停止侵害并連帶承擔懲罰性(xing)賠償責(ze)任。
一(yi)審法(fa)院認(ren)為，云(yun)南金(jin)某(mou)種(zhong)業公(gong)(gong)司(si)構(gou)(gou)成侵(qin)權，云(yun)南瑞某(mou)種(zhong)業公(gong)(gong)司(si)構(gou)(gou)成幫助(zhu)侵(qin)權，并應當適(shi)用(yong)懲罰(fa)性賠(pei)償(chang)，故判令兩公(gong)(gong)司(si)停止(zhi)侵(qin)害，在兩案中分別連(lian)帶賠(pei)償(chang)10萬余元和45萬余元。四川雅某(mou)科技公(gong)(gong)司(si)、云(yun)南金(jin)某(mou)種(zhong)業公(gong)(gong)司(si)均不服，分別提起上訴。
最高人(ren)(ren)民法院二審認為(wei)，云南(nan)金(jin)某(mou)(mou)(mou)(mou)種業(ye)公(gong)司明(ming)知(zhi)“YA8201”為(wei)四川(chuan)雅(ya)某(mou)(mou)(mou)(mou)科技公(gong)司享有(you)品(pin)種權(quan)(quan)的(de)(de)植物新(xin)品(pin)種，仍非(fei)(fei)法向他人(ren)(ren)租借(jie)農作(zuo)物種子(zi)生產經營許(xu)可證，實施有(you)關侵權(quan)(quan)行為(wei)，構成(cheng)故意侵權(quan)(quan)且情節(jie)嚴重，應當適用懲(cheng)罰(fa)性(xing)(xing)賠(pei)(pei)償；云南(nan)金(jin)某(mou)(mou)(mou)(mou)種業(ye)公(gong)司拒不按(an)照法院要(yao)求提供與侵權(quan)(quan)行為(wei)有(you)關的(de)(de)財務賬簿，構成(cheng)舉證妨礙，可以采納品(pin)種權(quan)(quan)人(ren)(ren)主張的(de)(de)利(li)潤，并(bing)考(kao)慮“YA8201”品(pin)種權(quan)(quan)對“金(jin)禾玉618”“金(jin)禾880”的(de)(de)貢獻率，認定(ding)懲(cheng)罰(fa)性(xing)(xing)賠(pei)(pei)償計算基數。故改判(pan)云南(nan)金(jin)某(mou)(mou)(mou)(mou)種業(ye)公(gong)司在兩(liang)案中分別賠(pei)(pei)償四川(chuan)雅(ya)某(mou)(mou)(mou)(mou)科技公(gong)司69萬余元(yuan)和(he)152萬余元(yuan)；云南(nan)瑞某(mou)(mou)(mou)(mou)種業(ye)公(gong)司因非(fei)(fei)法出借(jie)農作(zuo)物種子(zi)生產經營許(xu)可證應承擔連帶賠(pei)(pei)償責任。
【典(dian)型意義】
該(gai)兩(liang)案中人民法(fa)院(yuan)秉持(chi)有力(li)保護知識產權(quan)的(de)司法(fa)理念，合理確定(ding)親本品種權(quan)對(dui)侵(qin)權(quan)利(li)(li)潤的(de)貢獻率，適用舉證(zheng)(zheng)妨礙(ai)規則破解品種權(quan)人對(dui)侵(qin)權(quan)獲利(li)(li)“舉證(zheng)(zheng)難”問題。該(gai)案還(huan)對(dui)租借農作物(wu)種子生產經營許可證(zheng)(zheng)的(de)侵(qin)權(quan)行為適用懲(cheng)罰性賠(pei)償，切實加大品種侵(qin)權(quan)賠(pei)償力(li)度，為凈化種子市場提供(gong)有力(li)司法(fa)保障。
04
“裕豐303”玉米植物新品種侵權案
【案號】
（2021）最高(gao)法(fa)知民終2105號
【基本案(an)情】
北京(jing)聯某(mou)種(zhong)(zhong)業公司系(xi)“裕豐(feng)303”玉米植物新(xin)品(pin)種(zhong)(zhong)的品(pin)種(zhong)(zhong)權人，其以吳(wu)某(mou)壽(shou)擅自繁(fan)育涉(she)案品(pin)種(zhong)(zhong)的玉米種(zhong)(zhong)子(zi)的行為(wei)侵害(hai)涉(she)案品(pin)種(zhong)(zhong)權為(wei)由提起訴訟，請求(qiu)判令吳(wu)某(mou)壽(shou)賠償損失(shi)及維權合理開支共計(ji)31.55萬元。
一審法院認定(ding)吳某壽的行(xing)(xing)為構(gou)成侵權(quan)。但因侵權(quan)行(xing)(xing)為已(yi)經(jing)停止，且(qie)北(bei)京(jing)聯(lian)某種業公司并無證(zheng)據證(zheng)明其因侵權(quan)受損或者吳某壽有(you)侵權(quan)獲利，考慮到農業行(xing)(xing)政執法部門(men)已(yi)對涉(she)案(an)種子果(guo)穗進行(xing)(xing)了滅(mie)活處理，其無法作為繁殖材(cai)料流入市場，故對其賠償(chang)損失(shi)的訴(su)訟請求(qiu)不予支持，判決吳某壽賠償(chang)維(wei)權(quan)合理開支5000元。北(bei)京(jing)聯(lian)某種業公司不服，提起上訴(su)。
最高人(ren)(ren)民法院認為，侵(qin)權(quan)(quan)人(ren)(ren)生(sheng)產繁(fan)殖材(cai)料(liao)的行(xing)為本(ben)身就已經擠占了品(pin)種(zhong)權(quan)(quan)人(ren)(ren)的市場(chang)(chang)空間，包括品(pin)種(zhong)權(quan)(quan)人(ren)(ren)自(zi)身本(ben)來(lai)可能實(shi)現的種(zhong)子(zi)市場(chang)(chang)規模(mo)和商品(pin)糧市場(chang)(chang)規模(mo)，即便繁(fan)殖材(cai)料(liao)因被滅(mie)(mie)活處理最終沒(mei)有流(liu)入種(zhong)子(zi)市場(chang)(chang)，也(ye)不意味(wei)著品(pin)種(zhong)權(quan)(quan)人(ren)(ren)沒(mei)有遭受損失。對(dui)侵(qin)權(quan)(quan)繁(fan)殖材(cai)料(liao)進行(xing)滅(mie)(mie)活處理只是避免損失進一步(bu)擴大，但不能扭轉(zhuan)已經發生(sheng)的損失。在(zai)侵(qin)權(quan)(quan)人(ren)(ren)承(cheng)擔采取(qu)滅(mie)(mie)活措施(shi)的責任之(zhi)外，權(quan)(quan)利人(ren)(ren)要求其另行(xing)承(cheng)擔賠償損失的責任，應予支(zhi)持。故(gu)改判吳某壽賠償北京(jing)聯某種(zhong)業公司經濟損失及維權(quan)(quan)合理開支(zhi)共計(ji)21.2萬元。
【典(dian)型意義】
該案(an)澄(cheng)清(qing)了侵害植物新品種權(quan)案(an)件中(zhong)責令采取滅(mie)(mie)活措施與賠償(chang)損(sun)失(shi)兩種民事(shi)責任(ren)之間(jian)的關系，明確了侵權(quan)繁殖材料被滅(mie)(mie)活處理后侵權(quan)人(ren)仍應(ying)承(cheng)擔賠償(chang)損(sun)失(shi)責任(ren)，體(ti)現了依(yi)法(fa)全面保護(hu)品種權(quan)的鮮明司法(fa)導向(xiang)。
05
“丹玉405號”玉米植物新品種侵權案
【案號】
（2022）最(zui)高法知民終(zhong)2907號
【基本案情】
遼寧丹(dan)某(mou)(mou)種(zhong)業科技(ji)公(gong)司系“丹(dan)玉405號”玉米(mi)植物新品種(zhong)的(de)品種(zhong)權人(ren)，其主張凌海市農某(mou)(mou)種(zhong)業科技(ji)公(gong)司未經許可，通過非法(fa)渠道獲得“丹(dan)玉405號”玉米(mi)品種(zhong)的(de)親本，并且為商業目的(de)生產(chan)、銷售“丹(dan)玉405號”玉米(mi)種(zhong)子(zi)(zi)，系故(gu)(gu)意侵權且情節嚴重，故(gu)(gu)提起訴訟(song)，請求(qiu)判令凌海市農某(mou)(mou)種(zhong)業科技(ji)公(gong)司、青島連某(mou)(mou)農業技(ji)術發展公(gong)司停(ting)止侵害并對被(bei)訴侵權種(zhong)子(zi)(zi)作滅活處理，共(gong)同(tong)賠償(chang)300萬(wan)元(yuan)，其中包(bao)括懲罰性賠償(chang)150萬(wan)元(yuan)。
一(yi)審(shen)法(fa)院認(ren)為(wei)，遼寧丹(dan)某(mou)種業(ye)科技公司未提交充(chong)分的(de)證(zheng)據證(zheng)明其實際(ji)損失(shi)、侵權人(ren)的(de)侵權獲利(li)或者許可(ke)使用費，未明確(que)懲(cheng)罰性賠償(chang)基數的(de)計(ji)算方式及依據，本案無法(fa)確(que)定(ding)懲(cheng)罰性賠償(chang)的(de)計(ji)算基數，故酌定(ding)凌海市農某(mou)種業(ye)科技公司賠償(chang)100萬元，青島連某(mou)農業(ye)技術發展公司賠償(chang)5萬元。
最高人民法(fa)(fa)院二(er)審認為，凌海市農某種業科(ke)技(ji)公司(si)(si)(si)的(de)侵(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)行為時間長、地(di)域廣、規模大(da)，多次(ci)實(shi)施套牌侵(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)、重(zhong)復侵(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)，侵(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)行為屢禁不止，情(qing)節嚴重(zhong)；一審判決已經(jing)(jing)認定凌海市農某種業科(ke)技(ji)公司(si)(si)(si)具有(you)侵(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)故(gu)意且侵(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)情(qing)節嚴重(zhong)，在(zai)遼(liao)寧(ning)丹某種業科(ke)技(ji)公司(si)(si)(si)已經(jing)(jing)提交(jiao)涉及賠償數額相關(guan)證據且具備裁量確定懲罰(fa)性賠償基(ji)數條(tiao)件的(de)情(qing)況下，仍以無法(fa)(fa)確定賠償基(ji)數為由不予支(zhi)持懲罰(fa)性賠償請(qing)求(qiu)，適(shi)用法(fa)(fa)律(lv)有(you)所不當(dang)，故(gu)改判全額支(zhi)持遼(liao)寧(ning)丹某種業科(ke)技(ji)公司(si)(si)(si)關(guan)于(yu)賠償300萬元的(de)訴訟請(qing)求(qiu)。
【典型(xing)意義(yi)】
該(gai)案嚴厲打擊多次套牌的(de)侵權行為，明確(que)(que)了懲罰性(xing)賠(pei)償基(ji)(ji)數難(nan)作精確(que)(que)計(ji)算時，可(ke)以基(ji)(ji)于在案證據裁(cai)量確(que)(que)定賠(pei)償基(ji)(ji)數，有效(xiao)發揮懲罰性(xing)賠(pei)償的(de)威懾力(li)，體(ti)現了司(si)法(fa)保護種(zhong)業(ye)創新的(de)堅定決心。
06
“登海605”玉米植物新品種侵權案
【案(an)號】
（2022）最高法(fa)知民終293號
【基本案情】
山(shan)東登(deng)某(mou)種(zhong)業公司(si)系“登(deng)海605”玉(yu)米植物新品種(zhong)權(quan)的(de)品種(zhong)權(quan)人(ren)，其認為劉某(mou)堂和(he)其實際控制的(de)河(he)南豐(feng)某(mou)農業科技公司(si)未經(jing)授權(quan)銷(xiao)售“登(deng)海605”玉(yu)米種(zhong)子且包裝(zhuang)上的(de)標簽(qian)標注內容與品種(zhong)不符，侵害(hai)了(le)涉案(an)品種(zhong)權(quan)，故提(ti)起訴訟，請求適用懲(cheng)罰性賠(pei)償，判令(ling)河(he)南豐(feng)某(mou)農業科技公司(si)、劉某(mou)堂停止侵害(hai)并賠(pei)償損失及(ji)維權(quan)合理開支60萬元。
一審法院認為，劉(liu)(liu)某(mou)堂(tang)未經(jing)品種權人(ren)許可，將購(gou)買(mai)的散裝種子(zi)加工銷售(shou)構成侵(qin)權，劉(liu)(liu)某(mou)堂(tang)系(xi)該行為的責任主體，即使有以公司(si)名義進行的行為，實(shi)際上也是劉(liu)(liu)某(mou)堂(tang)個人(ren)所為。綜合考(kao)慮(lv)劉(liu)(liu)某(mou)堂(tang)實(shi)施被訴侵(qin)權行為的性質、時間、經(jing)營規模、被訴侵(qin)權種子(zi)的銷售(shou)價(jia)格等相關(guan)因(yin)素，酌(zhuo)定劉(liu)(liu)某(mou)堂(tang)賠(pei)償經(jing)濟損失6萬元、合理開支1萬元。山(shan)東(dong)登某(mou)種業(ye)公司(si)不服，提起上訴，主張河南豐某(mou)農業(ye)科技公司(si)是劉(liu)(liu)某(mou)堂(tang)的共同(tong)侵(qin)權人(ren)，二(er)者應當連帶賠(pei)償60萬元。
最高人民法(fa)院二審(shen)認為(wei)(wei)(wei)，劉(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)(mou)堂為(wei)(wei)(wei)河南(nan)豐某(mou)(mou)(mou)(mou)農(nong)業科技(ji)公(gong)司(si)(si)的(de)(de)實際控制(zhi)人，該(gai)公(gong)司(si)(si)是劉(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)(mou)堂為(wei)(wei)(wei)實施(shi)侵權(quan)行(xing)為(wei)(wei)(wei)而專門設立的(de)(de)，系劉(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)(mou)堂從事(shi)侵權(quan)行(xing)為(wei)(wei)(wei)的(de)(de)工(gong)具。該(gai)公(gong)司(si)(si)成立后，劉(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)(mou)堂作(zuo)為(wei)(wei)(wei)實際控制(zhi)人積極(ji)參與了本(ben)案(an)被(bei)訴侵權(quan)行(xing)為(wei)(wei)(wei)，其實施(shi)被(bei)訴侵權(quan)行(xing)為(wei)(wei)(wei)既體現了該(gai)公(gong)司(si)(si)的(de)(de)意(yi)志，也體現了劉(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)(mou)堂的(de)(de)個人意(yi)志。劉(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)(mou)堂與河南(nan)豐某(mou)(mou)(mou)(mou)農(nong)業科技(ji)公(gong)司(si)(si)構成共同(tong)侵權(quan)，依(yi)(yi)法(fa)應當(dang)承擔連帶責任。同(tong)時，該(gai)公(gong)司(si)(si)還存(cun)在未取(qu)得農(nong)作(zuo)物(wu)種(zhong)子生產經營許可(ke)證即生產經營玉(yu)米種(zhong)子的(de)(de)情(qing)節；劉(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)(mou)堂假冒其他公(gong)司(si)(si)名義，使(shi)用不存(cun)在的(de)(de)品(pin)種(zhong)名稱(cheng)銷售種(zhong)子，被(bei)判處生產、銷售偽(wei)劣(lie)產品(pin)罪(zui)，可(ke)見其被(bei)訴侵權(quan)行(xing)為(wei)(wei)(wei)情(qing)節之(zhi)惡(e)劣(lie)。故依(yi)(yi)法(fa)適用三倍懲罰(fa)性賠償，同(tong)時考慮(lv)為(wei)(wei)(wei)制(zhi)止(zhi)侵權(quan)行(xing)為(wei)(wei)(wei)支出的(de)(de)合理開支，改判全額(e)支持品(pin)種(zhong)權(quan)人60萬(wan)元的(de)(de)賠償請(qing)求(qiu)。
【典型意義】
該(gai)案(an)裁判(pan)闡釋了法(fa)人(ren)(ren)成(cheng)立后受實(shi)際(ji)控制(zhi)人(ren)(ren)控制(zhi)主(zhu)要(yao)從事侵權行為的，該(gai)法(fa)人(ren)(ren)是其(qi)實(shi)際(ji)控制(zhi)人(ren)(ren)實(shi)施(shi)侵權行為的工具，構成(cheng)以侵權為業，該(gai)法(fa)人(ren)(ren)和實(shi)際(ji)控制(zhi)人(ren)(ren)構成(cheng)共同(tong)侵權，應當承擔連(lian)帶責任(ren)。同(tong)時(shi)本(ben)案(an)適用懲(cheng)罰(fa)性賠償，全(quan)額支持品(pin)種權人(ren)(ren)的索賠主(zhu)張(zhang)。該(gai)案(an)判(pan)決有利(li)于(yu)統一類案(an)裁判(pan)標準(zhun)，也彰顯了對植物新品(pin)種權的有力保(bao)護(hu)。
07
“揚輻麥4號”小麥植物新品種侵權案
【案號(hao)】
（2021）最高法知(zhi)民終884號
【基本案(an)情】
江蘇金(jin)某(mou)種(zhong)(zhong)(zhong)業(ye)公(gong)司系“揚(yang)輻麥4號(hao)”小麥植物新(xin)品種(zhong)(zhong)(zhong)的品種(zhong)(zhong)(zhong)權人。揚(yang)州(zhou)今某(mou)種(zhong)(zhong)(zhong)業(ye)公(gong)司未經江蘇金(jin)某(mou)種(zhong)(zhong)(zhong)業(ye)公(gong)司許可，生(sheng)產、銷售(shou)以(yi)(yi)白皮袋包裝的涉案小麥種(zhong)(zhong)(zhong)子(zi)。戴某(mou)梅、楊某(mou)銀系揚(yang)州(zhou)今某(mou)種(zhong)(zhong)(zhong)業(ye)公(gong)司未足(zu)額(e)繳納認(ren)(ren)繳出資(zi)額(e)的原股東，在侵權行為發生(sheng)后，以(yi)(yi)零元(yuan)對價將(jiang)公(gong)司轉讓給明顯(xian)無經營能力的個人，并將(jiang)公(gong)司認(ren)(ren)繳出資(zi)數額(e)680萬元(yuan)通過減資(zi)程(cheng)序減至(zhi)10萬元(yuan)。江蘇金(jin)某(mou)種(zhong)(zhong)(zhong)業(ye)公(gong)司提起訴(su)訟(song)，請求判令(ling)揚(yang)州(zhou)今某(mou)種(zhong)(zhong)(zhong)業(ye)公(gong)司停止侵害并賠償(chang)損(sun)失，戴某(mou)梅、楊某(mou)銀承擔補充(chong)賠償(chang)責任。
一審法(fa)院支持了(le)江(jiang)蘇金某種業公司的訴訟請(qing)求。戴某梅、楊某銀不(bu)服，分別提(ti)起(qi)上訴，主(zhu)張其不(bu)應(ying)承擔法(fa)律責(ze)任(ren)。
最(zui)高人(ren)民法院二審認為(wei)，戴某梅、楊某銀未(wei)實繳出(chu)資(zi)、零元轉讓(rang)公司(si)、減(jian)資(zi)等行(xing)為(wei)具有連(lian)續性和目(mu)的性，明顯存在逃避(bi)出(chu)資(zi)，逃避(bi)承(cheng)擔侵權(quan)責任的故(gu)意(yi)。而且，公司(si)減(jian)資(zi)后已不能償(chang)付公司(si)減(jian)資(zi)前產(chan)生(sheng)的侵權(quan)之債(zhai)。此時，如果(guo)不判(pan)決(jue)公司(si)原股東(dong)就(jiu)該(gai)債(zhai)務對債(zhai)權(quan)人(ren)承(cheng)擔相應的賠償(chang)責任，實際上縱容了原股東(dong)利用股權(quan)轉讓(rang)的形式，損害債(zhai)權(quan)人(ren)利益，逃避(bi)出(chu)資(zi)義(yi)務的行(xing)為(wei)。債(zhai)權(quan)人(ren)要(yao)求原股東(dong)承(cheng)擔補充賠償(chang)責任的請求應當得到支持。故(gu)判(pan)決(jue)駁回上訴(su)，維持原判(pan)。
【典型(xing)意義】
該(gai)案裁判對以公司股權(quan)轉(zhuan)讓方式惡意(yi)逃避侵權(quan)責任的行為予以有效規制，切實維護了權(quan)利人(ren)的合法(fa)權(quan)益，彰顯(xian)了人(ren)民法(fa)院加(jia)強(qiang)知識產權(quan)司法(fa)保護的鮮明(ming)態度。
08
“寧麥13”小麥植物新品種侵權案
【案號】
（2022）最高法知(zhi)民終1262號(hao)
【基本案(an)情】
江蘇明某(mou)種業(ye)(ye)科(ke)技公司系“寧(ning)麥13”小麥植(zhi)物(wu)新(xin)品(pin)種的(de)獨占實施被(bei)許可(ke)人(ren)，其認為(wei)淮(huai)安豐某(mou)種業(ye)(ye)研繁公司未經許可(ke)，以“白(bai)皮袋”包裝形式(shi)銷售“寧(ning)麥13”小麥種子(zi)的(de)行為(wei)侵害了涉(she)案植(zhi)物(wu)新(xin)品(pin)種權，故提起訴訟，請(qing)求適(shi)用懲罰性賠償，判令淮(huai)安豐某(mou)種業(ye)(ye)研繁公司停止(zhi)侵害并賠償損(sun)失(shi)及維(wei)權合(he)理開支(zhi)共計300萬元(yuan)。
一審判決支持了(le)江(jiang)蘇(su)明(ming)某(mou)種(zhong)業科技(ji)公司(si)的全部訴訟請求。淮安豐某(mou)種(zhong)業研繁公司(si)不服，提(ti)起上訴，主張(zhang)其銷售的是(shi)“麥頭”而非種(zhong)子，未(wei)侵害涉案植物(wu)新品種(zhong)權，不應承擔(dan)賠償責任。
最高人民法(fa)院二審(shen)認為(wei)(wei)，淮安豐某(mou)種(zhong)業(ye)(ye)研(yan)繁公司是一(yi)家(jia)具(ju)備初加工能力、具(ju)有一(yi)定規模的(de)專業(ye)(ye)制種(zhong)公司，其注意義務不(bu)同于一(yi)般的(de)市(shi)場主(zhu)體(ti)。同時，作為(wei)(wei)與(yu)(yu)江(jiang)蘇明某(mou)種(zhong)業(ye)(ye)科技公司具(ju)有合(he)作經營(ying)基礎(chu)的(de)主(zhu)體(ti)，其更應(ying)善(shan)意、誠(cheng)信履約。但其在(zai)受托制種(zhong)過程(cheng)中(zhong)，明知被訴(su)侵權(quan)材(cai)料具(ju)有繁殖(zhi)能力，既未(wei)在(zai)與(yu)(yu)他人的(de)合(he)同中(zhong)明確(que)約定用(yong)(yong)途，也未(wei)作滅(mie)活處理即(ji)將之銷(xiao)售給種(zhong)植(zhi)戶(hu)，對購買主(zhu)體(ti)的(de)性質(zhi)及其購買后的(de)用(yong)(yong)途毫不(bu)關心，導致被訴(su)侵權(quan)材(cai)料被用(yong)(yong)作繁殖(zhi)材(cai)料，放任侵權(quan)行為(wei)(wei)發(fa)生，構成(cheng)對涉案(an)植(zhi)物新品種(zhong)權(quan)的(de)侵害。按照銷(xiao)售數(shu)量、利潤等數(shu)據，可以計(ji)算江(jiang)蘇明某(mou)種(zhong)業(ye)(ye)科技公司的(de)實際(ji)損(sun)(sun)失。淮安豐某(mou)種(zhong)業(ye)(ye)研(yan)繁公司存在(zai)以無(wu)標(biao)識(shi)、標(biao)簽的(de)包裝銷(xiao)售“寧麥(mai)13”繁殖(zhi)材(cai)料的(de)情節(jie)，且其行為(wei)(wei)實際(ji)導致純度(du)、凈度(du)、發(fa)芽率、水分(fen)等指標(biao)不(bu)符合(he)國(guo)家(jia)標(biao)準的(de)劣種(zhong)子(zi)流向市(shi)場，同時損(sun)(sun)害了種(zhong)植(zhi)戶(hu)的(de)利益(yi)。根(gen)據在(zai)案(an)證據計(ji)算江(jiang)蘇明某(mou)種(zhong)業(ye)(ye)科技公司的(de)實際(ji)損(sun)(sun)失，并(bing)考慮(lv)被訴(su)侵權(quan)行為(wei)(wei)的(de)嚴重情節(jie)，依法(fa)適用(yong)(yong)三(san)倍懲罰性賠償。
【典型意義】
該(gai)案明(ming)確(que)了制種企(qi)業對于(yu)未達到選種國家標(biao)準(zhun)但具(ju)有繁(fan)殖能力的植物材料，在(zai)銷售(shou)前應當作滅活(huo)處(chu)理，或在(zai)銷售(shou)中(zhong)明(ming)確(que)約(yue)定用(yong)途，確(que)保其(qi)不被作為繁(fan)殖材料使用(yong)，體(ti)現了倡導(dao)善意誠(cheng)信履約(yue)、凈(jing)化種子市場、加(jia)強種業保護(hu)的司法導(dao)向。
09
“楊氏金紅1號”獼猴桃植物新品種侵權案
【案號】
（2022）最(zui)高(gao)法知(zhi)民終211號
【基(ji)本案(an)情(qing)】
四川依某(mou)(mou)獼(mi)(mi)(mi)(mi)(mi)猴(hou)(hou)桃(tao)種(zhong)植(zhi)公司系“楊氏金紅1號”獼(mi)(mi)(mi)(mi)(mi)猴(hou)(hou)桃(tao)植(zhi)物(wu)新品(pin)種(zhong)的排他實施被許可人，經(jing)品(pin)種(zhong)權人授權可以(yi)以(yi)自己名義(yi)維權。四川依某(mou)(mou)獼(mi)(mi)(mi)(mi)(mi)猴(hou)(hou)桃(tao)種(zhong)植(zhi)公司以(yi)馬邊彝族自治(zhi)(zhi)縣石(shi)某(mou)(mou)獼(mi)(mi)(mi)(mi)(mi)猴(hou)(hou)桃(tao)專(zhuan)(zhuan)業(ye)(ye)合作社未經(jing)許可種(zhong)植(zhi)涉案授權品(pin)種(zhong)獼(mi)(mi)(mi)(mi)(mi)猴(hou)(hou)桃(tao)樹7000株為由，提起訴訟，請(qing)求判(pan)令馬邊彝族自治(zhi)(zhi)縣石(shi)某(mou)(mou)獼(mi)(mi)(mi)(mi)(mi)猴(hou)(hou)桃(tao)專(zhuan)(zhuan)業(ye)(ye)合作社向其支付許可使用費至不再種(zhong)植(zhi)或品(pin)種(zhong)權保護期限屆滿(man)為止。
一審(shen)法院判(pan)決(jue)馬(ma)(ma)邊(bian)彝(yi)族自治縣石某獼(mi)猴(hou)桃專業(ye)(ye)合(he)作社(she)支付(fu)四川依某獼(mi)猴(hou)桃種(zhong)植公司2019年12月18日(ri)至(zhi)2021年7月16日(ri)期間(jian)的品種(zhong)許可(ke)使用(yong)費(fei)11萬(wan)余(yu)元；從2021年7月17日(ri)起(qi)，按每(mei)株(zhu)每(mei)年10元的標(biao)準支付(fu)許可(ke)使用(yong)費(fei)至(zhi)停止種(zhong)植之日(ri)，最(zui)長不超過授權(quan)品種(zhong)保(bao)護期限(xian)；并(bing)支付(fu)本案維(wei)權(quan)合(he)理開(kai)支3萬(wan)元。馬(ma)(ma)邊(bian)彝(yi)族自治縣石某獼(mi)猴(hou)桃專業(ye)(ye)合(he)作社(she)不服，提起(qi)上(shang)訴。
最高人民法院二審認(ren)為(wei)(wei)，馬邊彝族自治縣石(shi)某獼猴桃專業(ye)合(he)作社(she)的種(zhong)(zhong)植(zhi)(zhi)行為(wei)(wei)不(bu)屬于“私人非商業(ye)性使(shi)(shi)用(yong)(yong)”，應當(dang)認(ren)定為(wei)(wei)未經許(xu)(xu)可(ke)(ke)生產(chan)、繁殖(zhi)授權(quan)(quan)品種(zhong)(zhong)繁殖(zhi)材料的侵權(quan)(quan)行為(wei)(wei)；對于多年生植(zhi)(zhi)物，應當(dang)肯(ken)定和(he)鼓(gu)勵(li)品種(zhong)(zhong)權(quan)(quan)人以(yi)支(zhi)付許(xu)(xu)可(ke)(ke)使(shi)(shi)用(yong)(yong)費的請(qing)求(qiu)代替(ti)停止侵害請(qing)求(qiu)。在確定許(xu)(xu)可(ke)(ke)使(shi)(shi)用(yong)(yong)費時，既要(yao)尊重授權(quan)(quan)品種(zhong)(zhong)的市場價值，也要(yao)保障(zhang)種(zhong)(zhong)植(zhi)(zhi)者通過勤勉勞動、科(ke)學(xue)管理，從種(zhong)(zhong)植(zhi)(zhi)行為(wei)(wei)中可(ke)(ke)以(yi)獲得的合(he)理預(yu)期利益。一(yi)審確定的許(xu)(xu)可(ke)(ke)使(shi)(shi)用(yong)(yong)費標準已考慮了上(shang)述因素，并無不(bu)當(dang)，遂判(pan)決駁回上(shang)訴，維持原判(pan)。
【典型(xing)意義】
該案涉(she)及無性(xing)繁殖品種(zhong)植(zhi)株的(de)種(zhong)植(zhi)行為是(shi)否構成侵(qin)權(quan)行為的(de)判斷，同時(shi)人(ren)民(min)法院根據當事(shi)人(ren)的(de)訴訟請求(qiu)，鼓(gu)勵以支付(fu)許可使用費代替停止侵(qin)權(quan)，既有效維(wei)護(hu)品種(zhong)權(quan)人(ren)合(he)法權(quan)利，又(you)合(he)理(li)兼(jian)顧種(zhong)植(zhi)戶的(de)經濟(ji)利益(yi)，在切實保護(hu)種(zhong)業知識產權(quan)的(de)同時(shi)避免資源(yuan)浪費，有利于發(fa)揮多年生植(zhi)物的(de)長久經濟(ji)效益(yi)，實現(xian)多方共(gong)贏。
10
“奧黛麗”辣椒植物新品種侵權案
【案號】
（2023）最高法知民(min)終12號
【基本案情】
先某(mou)(mou)種(zhong)(zhong)(zhong)苗(miao)（北京(jing)）公司(si)(si)系“奧(ao)黛(dai)麗”辣椒植物新(xin)品(pin)(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)的品(pin)(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)權人。赤(chi)峰(feng)和某(mou)(mou)農(nong)(nong)(nong)業(ye)高(gao)(gao)新(xin)科(ke)技產(chan)業(ye)開(kai)發(fa)(fa)(fa)公司(si)(si)曾(ceng)以“青椒3756”為名生(sheng)產(chan)、銷售(shou)、許諾銷售(shou)“奧(ao)黛(dai)麗”植物新(xin)品(pin)(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)繁殖材料(liao)。先某(mou)(mou)種(zhong)(zhong)(zhong)苗(miao)（北京(jing)）公司(si)(si)就此與赤(chi)峰(feng)和某(mou)(mou)農(nong)(nong)(nong)業(ye)高(gao)(gao)新(xin)科(ke)技產(chan)業(ye)開(kai)發(fa)(fa)(fa)公司(si)(si)簽訂(ding)《協(xie)議》，約(yue)定：“赤(chi)峰(feng)和某(mou)(mou)農(nong)(nong)(nong)業(ye)高(gao)(gao)新(xin)科(ke)技產(chan)業(ye)開(kai)發(fa)(fa)(fa)公司(si)(si)承(cheng)諾自2021年1月(yue)1日起，不再使(shi)用、生(sheng)產(chan)、銷售(shou)‘奧(ao)黛(dai)麗’品(pin)(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)種(zhong)(zhong)(zhong)子(zi)和種(zhong)(zhong)(zhong)苗(miao)……如果(guo)發(fa)(fa)(fa)生(sheng)赤(chi)峰(feng)和某(mou)(mou)農(nong)(nong)(nong)業(ye)高(gao)(gao)新(xin)科(ke)技產(chan)業(ye)開(kai)發(fa)(fa)(fa)公司(si)(si)違反本(ben)協(xie)議下其所作的承(cheng)諾和義務，應向先某(mou)(mou)種(zhong)(zhong)(zhong)苗(miao)（北京(jing)）公司(si)(si)支(zhi)付(fu)違約(yue)金(jin)200萬(wan)元。”
2021年4月23日，先某(mou)種苗（北京）公(gong)司(si)公(gong)證(zheng)保全其(qi)向盤山縣古城子(zi)鎮盛某(mou)農資經銷店預訂“青椒3756”的(de)過程，以(yi)及赤峰(feng)和(he)某(mou)農業高(gao)新(xin)科技產業開發(fa)公(gong)司(si)在其(qi)官(guan)方網站、搜(sou)狐網站以(yi)及名稱為“和(he)某(mou)種子(zi)種苗公(gong)司(si)”的(de)微信公(gong)眾(zhong)號(hao)發(fa)布(bu)的(de)宣傳文(wen)章數篇。先某(mou)種苗（北京）公(gong)司(si)提(ti)起(qi)侵權訴(su)訟，請(qing)求判令赤峰(feng)和(he)某(mou)農業高(gao)新(xin)科技產業開發(fa)公(gong)司(si)和(he)盤山縣古城子(zi)鎮盛某(mou)農資經銷店停止侵權，并共同賠償經濟損失以(yi)及合(he)理開支總計(ji)220萬(wan)元。
一審法(fa)院判決赤峰和某(mou)農業高新(xin)科技(ji)產業開發(fa)公司(si)和盤(pan)山縣古城子鎮盛某(mou)農資經銷店停止(zhi)侵(qin)權并賠償經濟損(sun)失及合理開支(zhi)共20萬元。先某(mou)種苗（北京(jing)）公司(si)不服，提起上(shang)訴(su)。
最高人民法院二(er)審認為(wei)，涉案《協(xie)議》約定(ding)了赤(chi)峰(feng)(feng)和某(mou)農業(ye)(ye)高新科(ke)技產業(ye)(ye)開(kai)發(fa)(fa)公司(si)(si)再次侵權時其(qi)應(ying)當承(cheng)擔的(de)責(ze)任(ren)。《協(xie)議》簽(qian)訂(ding)后，赤(chi)峰(feng)(feng)和某(mou)農業(ye)(ye)高新科(ke)技產業(ye)(ye)開(kai)發(fa)(fa)公司(si)(si)不僅沒有停止已發(fa)(fa)生的(de)侵權行(xing)為(wei)，還(huan)實施(shi)了新的(de)侵權行(xing)為(wei)，明顯具(ju)有侵權故(gu)意。根據查明的(de)事實，可(ke)以推算赤(chi)峰(feng)(feng)和某(mou)農業(ye)(ye)高新科(ke)技產業(ye)(ye)開(kai)發(fa)(fa)公司(si)(si)侵權獲(huo)利已超過先(xian)某(mou)種(zhong)苗(miao)（北(bei)京）公司(si)(si)主張的(de)經濟損失200萬(wan)元，應(ying)當將雙(shuang)方在(zai)協(xie)議中約定(ding)的(de)200萬(wan)元作(zuo)為(wei)確定(ding)賠償數(shu)額的(de)重要參(can)考。遂(sui)改判(pan)赤(chi)峰(feng)(feng)和某(mou)農業(ye)(ye)高新科(ke)技產業(ye)(ye)開(kai)發(fa)(fa)公司(si)(si)賠償先(xian)某(mou)種(zhong)苗(miao)（北(bei)京）公司(si)(si)經濟損失200萬(wan)元，合理開(kai)支(zhi)1萬(wan)元，盤(pan)山縣古城子鎮盛某(mou)農資經銷店對其(qi)中的(de)20萬(wan)元承(cheng)擔連帶責(ze)任(ren)。
【典型意(yi)義】
該案(an)明(ming)確侵權人(ren)與品(pin)種(zhong)(zhong)權人(ren)就(jiu)未來可能發(fa)生的(de)侵權行為(wei)的(de)損害(hai)(hai)賠(pei)償事先作出約(yue)定的(de)，在后續侵權糾紛中可以作為(wei)確定侵權損害(hai)(hai)賠(pei)償數額的(de)重要參考。這(zhe)一(yi)裁判規則，不僅有利于(yu)破解侵權損害(hai)(hai)賠(pei)償舉證難(nan)題，切實加大對(dui)權利人(ren)合法權益的(de)保護，還有利于(yu)促(cu)進種(zhong)(zhong)子企業誠信經(jing)營和善意(yi)履約(yue)。
來(lai)源丨最(zui)高(gao)人民法院知識產權法庭
編輯丨農財君(jun)
聯系農財君丨18565265490
新(xin)時代 新(xin)種(zhong)業
南方農(nong)村報丨農(nong)財寶典
