本案的(de)判決為(wei)侵害植物新品種權行為(wei)的(de)證明標準(zhun)，臨(lin)時保護(hu)期(qi)使(shi)用費與侵權損害賠(pei)償(chang)的(de)合案審理(li)以及(ji)賠(pei)償(chang)數額(e)的(de)確(que)定等法律問(wen)題提供了(le)實例參考。

案件詳情

      辣椒品種“華美105”由酒泉市華美種子有限責任公司（以下簡稱“華(hua)美公司”）選育，2016年(nian)11月7日申請植(zhi)物新(xin)(xin)品種保護(hu)，2018年(nian)7月20日，被授(shou)予植(zhi)物新(xin)(xin)品種權。

      2019年11月，夏(xia)中福(fu)向甘肅省武威市涼州區下雙鎮河水村(cun)(cun)六組的王福(fu)銷售(shou)(shou)散(san)裝種(zhong)子2100袋(dai)，規(gui)格1000粒／袋(dai)，每袋(dai)150元，金額315000元。經武威市農業綜合行政執法隊委托農業農村(cun)(cun)部蔬菜種(zhong)子質量(liang)監(jian)督檢驗測(ce)試中心檢測(ce)，夏(xia)中福(fu)銷售(shou)(shou)給王福(fu)的散(san)裝辣椒種(zhong)子與華(hua)美公(gong)司選育并獲得保護的“華(hua)美 105”辣椒在22個位(wei)點上指紋圖譜帶型一致。

      據管理(li)部門調查，涉案(an)種子(zi)由(you)夏中(zhong)福安排物流運至武威(wei)市涼州區下雙鎮河水村六組(zu)，夏中(zhong)福向王福出具一份30萬(wan)元的收款收據，王福將種子(zi)款匯至案(an)外人楊金萍的個人賬戶。

      華(hua)(hua)美(mei)公司于(yu)2021年2月3日向山東省青島市中(zhong)級人民法院(yuan)提起訴(su)訟(song)，請求判令夏中(zhong)福：1.不得(de)生產、銷售“華(hua)(hua)美(mei)105”辣(la)椒種子；2.賠償華(hua)(hua)美(mei)公司損(sun)失300萬元(yuan)。

      夏中(zhong)(zhong)福(fu)一審(shen)辯稱：（一）夏中(zhong)(zhong)福(fu)不(bu)是適格被告，華(hua)美公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)所述的(de)種(zhong)(zhong)子(zi)交易相(xiang)對方并非夏中(zhong)(zhong)福(fu)個人(ren)，而是夏中(zhong)(zhong)福(fu)所在的(de)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)壽光市(shi)豐禾種(zhong)(zhong)業有限公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)（以(yi)(yi)下簡(jian)稱“豐禾公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)”）。（二）夏中(zhong)(zhong)福(fu)不(bu)構成侵權(quan)，本(ben)案(an)華(hua)美公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)種(zhong)(zhong)子(zi)交易的(de)相(xiang)對方豐禾公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)提供種(zhong)(zhong)子(zi)的(de)行為也(ye)是華(hua)美公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)代理商王福(fu)以(yi)(yi)取證(zheng)(zheng)的(de)目的(de)引誘性公(gong)(gong)(gong)證(zheng)(zheng)購買，因此夏中(zhong)(zhong)福(fu)不(bu)存在侵權(quan)行為，更未給華(hua)美公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)造成損失，本(ben)案(an)涉案(an)種(zhong)(zhong)子(zi)也(ye)沒有進(jin)入市(shi)場(chang)進(jin)行種(zhong)(zhong)植。

      【一審法院認為】本案爭(zheng)議的焦點是甘肅省武威市中信公(gong)證處封存的被訴(su)(su)侵權種子是否是夏中福銷售。但華(hua)美(mei)公(gong)司(si)提(ti)供的證據不(bu)足以證明其事實主張，華(hua)美(mei)公(gong)司(si)應承擔不(bu)利(li)后果。故判決：駁回(hui)酒泉市華(hua)美(mei)種子有限(xian)責任公(gong)司(si)的訴(su)(su)訟(song)請(qing)求。

 二審法院(yuan)判決

      【二審法院查明】

      （1）綠(lv)野公司法定代表人王(wang)福(fu)(fu)與夏(xia)中(zhong)福(fu)(fu)的(de)微信聊天(tian)記錄顯示，王(wang)福(fu)(fu)向夏(xia)中(zhong)福(fu)(fu)求購(gou)“華(hua)美105 種子”，夏(xia)中(zhong)福(fu)(fu)提及“你(ni)看看需要啥顏色包(bao)衣 都(dou)給你(ni)包(bao)好”“貨(huo)你(ni)放心，一年出10000多包(bao)，都(dou)用(yong)好幾年了”。2019年10月31日，王(wang)福(fu)(fu)通過微信轉賬給夏(xia)中(zhong)福(fu)(fu)15000元(yuan)的(de)同時，告知地址：“甘肅(su)省武威市涼(liang)州區恒大綠(lv)洲2號樓2174室，王(wang)福(fu)(fu)”。

      （2）華美公司一(yi)(yi)(yi)審中提(ti)交(jiao)拍攝于(yu)2019年11月20日(ri)(ri)的視頻顯示，現場一(yi)(yi)(yi)大紙(zhi)箱包裝完好、表面貼有(you)“大凱物(wu)流11543840件數：240青島-蘭州”物(wu)流標簽(qian)、“順豐速運收：王福(fu)甘肅省武威市涼州區恒大綠洲2號樓2147室”物(wu)流標簽(qian)。開拆(chai)后內有(you)2000小袋包裝物(wu)，經開拆(chai)內裝粉(fen)紅色包衣(yi)種(zhong)子；箱內另有(you)一(yi)(yi)(yi)信封外標“單(dan)(dan)據”，內裝“工商服務業統一(yi)(yi)(yi)收款收據”1 張，載(zai)明：“單(dan)(dan)據號 8503103，客戶(hu)名稱王福(fu)，日(ri)(ri)期 2019年11月11日(ri)(ri)，項(xiang)目(mu)隴椒(jiao)，數量2000代(dai)（原(yuan)文如此），金額30萬元，收款人夏中福(fu)”。

      （3）武威(wei)(wei)市農業綜合行政執法隊執法案卷(juan)顯示，2019 年11月20日在綠野公(gong)司現場，該(gai)機(ji)關于甘肅武威(wei)(wei)中信公(gong)證(zheng)處對公(gong)證(zheng)實物(wu)取證(zheng)后，提取實物(wu)樣(yang)(yang)品4袋(dai)，每袋(dai)內有種(zhong)子1000粒。經委托農業農村(cun)部(bu)蔬菜(cai)種(zhong)子質量監(jian)督檢(jian)驗測試中心對該(gai)批(pi)樣(yang)(yang)品與從(cong)植物(wu)新品種(zhong)保藏(zang)中心調(diao)取的(de)“華美(mei) 105”標準樣(yang)(yang)品進行SSR指紋(wen)圖(tu)譜分析(xi)，兩者(zhe)在22個位(wei)點上全部(bu)帶型一致。

      （4）豐(feng)禾(he)公司(si)自2016年6月(yue)27日成立至2020年5月(yue)12日變更工商(shang)登記期間系夏中(zhong)福(fu)自然人(ren)獨資(zi)的(de)有(you)限責任公司(si)，經(jing)營范(fan)圍(wei)：銷售(shou)：不再(zai)分裝的(de)農(nong)作(zuo)物種子、肥料(liao)、大(da)棚建設材料(liao)、保溫(wen)被、卷簾機、農(nong)用薄膜、育苗基質(zhi)、農(nong)藥；種植、收(shou)購(gou)、銷售(shou)：蔬菜、水果，承攬(lan)溫(wen)室工程、園林綠化工程等，并持有(you)D（魯濰(wei)壽）農(nong)種許(xu)字（2018）第0010號農(nong)作(zuo)物種子生(sheng)產(chan)經(jing)營許(xu)可證，生(sheng)產(chan)經(jing)營方式為：生(sheng)產(chan)、加工、包(bao)裝、批發、零售(shou)。

      【二審(shen)(shen)法(fa)院認為(wei)】本(ben)案件(jian)的(de)爭議焦點問題是：在(zai)案證(zheng)據(ju)是否足以(yi)認定被(bei)訴侵權行(xing)為(wei)；夏中(zhong)福應承擔(dan)的(de)法(fa)律責任(ren)。但綜(zong)合證(zheng)據(ju)的(de)來源和制(zhi)作(zuo)主體(ti)、證(zheng)據(ju)內容(rong)之間的(de)關聯和印證(zheng)等方面的(de)審(shen)(shen)查(cha)，確認華美(mei)公(gong)(gong)司一審(shen)(shen)中(zhong)提交的(de)包括檢驗報(bao)告在(zai)內的(de)行(xing)政執(zhi)法(fa)案卷、公(gong)(gong)證(zheng)現(xian)場錄像和截(jie)屏等證(zheng)據(ju)的(de)效力(li)，對于一審(shen)(shen)法(fa)院認證(zheng)不當的(de)部分予(yu)以(yi)糾正。相關證(zheng)據(ju)可以(yi)作(zuo)為(wei)認定事實的(de)基礎(chu)。華美(mei)公(gong)(gong)司的(de)上訴主張成立，本(ben)院對其上訴請求(qiu)合理部分予(yu)以(yi)支(zhi)持。

      【二審最終判決】

      一、撤銷山東省青島(dao)市中級人民(min)法院（2021）魯02知(zhi)民(min)初(chu)23號(hao)民(min)事(shi)判決；

      二(er)、夏中福立即(ji)停止侵害(hai)“華美 105”植(zhi)物新(xin)品(pin)(pin)種權(quan)的行為，即(ji)停止生產、銷售侵害(hai)“華美 105”植(zhi)物新(xin)品(pin)(pin)種權(quan)的涉案侵權(quan)種子；

    ;  三、夏中福支付(fu)(fu)酒泉市華(hua)美種子有限責任公司(si)臨時(shi)保(bao)護期使用費45萬元(yuan)、侵(qin)權經濟損失45 萬元(yuan)，維權合(he)理費用15萬元(yuan)，合(he)計105萬元(yuan)，于本判決生(sheng)效(xiao)之日(ri)起10日(ri)內支付(fu)(fu)；

      四、駁回酒泉(quan)市華(hua)美(mei)種子有限責任公司的(de)其他上訴(su)請求。如未按本判決指定的(de)期間(jian)履(lv)行(xing)給付(fu)金錢義務，應(ying)當依照《中華(hua)人民(min)共(gong)和(he)國民(min)事訴(su)訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付(fu)遲延履(lv)行(xing)期間(jian)的(de)債務利息。

案(an)件意義

      【最高院裁判觀點】

      不應對(dui)于植物(wu)新品(pin)種(zhong)權利人(ren)的(de)(de)舉證(zheng)賦予(yu)超出法律高度(du)的(de)(de)標準要(yao)求(qiu)，要(yao)求(qiu)其完(wan)成對(dui)于生產(chan)、銷售被訴(su)侵權種(zhong)子的(de)(de)事(shi)實面面俱(ju)到的(de)(de)證(zheng)明以達到過(guo)程上(shang)的(de)(de)閉環，而應合理(li)考(kao)量證(zheng)據之間能否印證(zheng)從一特定角度(du)證(zheng)明待證(zheng)事(shi)實。

      被訴行為(wei)延續到品種授權(quan)(quan)之后，權(quan)(quan)利人對品種權(quan)(quan)臨時保護期使用費和侵權(quan)(quan)損害賠償均主張權(quan)(quan)利的，人民法(fa)院可(ke)以合并審理，但應(ying)當分別計算處理。

      侵犯植(zhi)物(wu)新品種(zhong)權(quan)(quan)(quan)的(de)(de)賠(pei)償數(shu)額(e)按(an)照權(quan)(quan)(quan)利(li)人(ren)(ren)因(yin)被侵權(quan)(quan)(quan)所受到的(de)(de)實際損(sun)失(shi)確(que)定；實際損(sun)失(shi)難以(yi)(yi)確(que)定的(de)(de)，可以(yi)(yi)按(an)照侵權(quan)(quan)(quan)人(ren)(ren)因(yin)侵權(quan)(quan)(quan)所獲(huo)得的(de)(de)利(li)益確(que)定。權(quan)(quan)(quan)利(li)人(ren)(ren)的(de)(de)損(sun)失(shi)或者侵權(quan)(quan)(quan)人(ren)(ren)獲(huo)得的(de)(de)利(li)益難以(yi)(yi)確(que)定的(de)(de)，可以(yi)(yi)參照該植(zhi)物(wu)新品種(zhong)權(quan)(quan)(quan)許可使用費的(de)(de)倍(bei)數(shu)合理(li)確(que)定。

      案件意義：本(ben)案的判決(jue)為侵害植物新(xin)品種權行為的證明(ming)標準、臨時保護期使用(yong)費與(yu)侵權損害賠(pei)(pei)償的合案審理以及賠(pei)(pei)償數額(e)的確定等法律問題(ti)提供了實(shi)例參考。

      來源(yuan)｜最高人(ren)民法(fa)院（由(you)農財(cai)君整理）

      編輯丨農財君(jun)

      聯系(xi)農財君丨(shu)18565265490

      新時代 新種(zhong)業

      南方(fang)農(nong)村報丨農(nong)財寶典