3起玉米植物新品種無效案，有哪些啟示？
近年，我國種業(ye)知識(shi)產(chan)權保(bao)護力度(du)顯(xian)著增強，創新(xin)環境持(chi)續優化(hua)。自(zi)1997年建立(li)植(zhi)物新(xin)品種保(bao)護制度(du)以來(lai)，農業(ye)植(zhi)物新(xin)品種權累計申請量達76914件，累計授(shou)權量超(chao)3萬件。
但仍有不少植(zhi)(zhi)物新(xin)品(pin)(pin)種(zhong)無(wu)效(xiao)案件出現，無(wu)效(xiao)請求人需(xu)要提供(gong)什(shen)么證據證明(ming)授權(quan)品(pin)(pin)種(zhong)與已知品(pin)(pin)種(zhong)無(wu)明(ming)顯區別？在植(zhi)(zhi)物新(xin)品(pin)(pin)種(zhong)確權(quan)審(shen)查程(cheng)序(xu)中需(xu)要注意啥？導致申請植(zhi)(zhi)物新(xin)品(pin)(pin)種(zhong)權(quan)保護的品(pin)(pin)種(zhong)喪(sang)失(shi)新(xin)穎性的銷(xiao)售行為有哪些？……
農財君整理了“FL218”“西抗18”“強碩68”等玉米植物新品種無效案，看看有哪些啟示？
一、“FL218”玉米植物新品種無效案——貴州輝某種業公司與農業農村部植物新品種復審委員會、湖北康某種業公司植物新品種權無效行政糾紛
案號：(2024)最高法知行終627號
基本案情：湖北康某種業股份有限公司（簡稱康某種業公司）系“FL218”玉米植物新品種（簡稱涉案品種）的品種權人。貴州省遵義市輝某種業有限公司（簡稱輝某種業公司）向農業農村部植物新品種復審委員會（簡稱植物新品種復審委員會）提起無效宣告請求，主張該品種在申請日前已大量生產、銷售，以其作為親本培育審定的其他品種也已大量生產、銷售，故涉案品種不具備新穎性。
植物(wu)新(xin)品(pin)種(zhong)(zhong)復審(shen)委員(yuan)會作出被訴決定，認(ren)為在案(an)證據不足以證明涉案(an)品(pin)種(zhong)(zhong)缺乏(fa)新(xin)穎性(xing)和(he)特異性(xing)，維持涉案(an)品(pin)種(zhong)(zhong)權有效。輝(hui)某種(zhong)(zhong)業公(gong)司不服提(ti)起行政訴訟。一審(shen)法(fa)院認(ren)為，審(shen)查植物(wu)新(xin)品(pin)種(zhong)(zhong)的(de)(de)新(xin)穎性(xing)，判斷的(de)(de)是申(shen)請日前該(gai)品(pin)種(zhong)(zhong)是否被銷(xiao)售(shou)、推(tui)廣(guang)。作為親本培育雜(za)交(jiao)種(zhong)(zhong)的(de)(de)行為并非銷(xiao)售(shou)、推(tui)廣(guang)行為，且銷(xiao)售(shou)、推(tui)廣(guang)行為指向授權保護(hu)的(de)(de)品(pin)種(zhong)(zhong)，而非以該(gai)品(pin)種(zhong)(zhong)作為親本培育的(de)(de)雜(za)交(jiao)種(zhong)(zhong)，雜(za)交(jiao)種(zhong)(zhong)的(de)(de)銷(xiao)售(shou)原則上不能(neng)視(shi)為親本品(pin)種(zhong)(zhong)的(de)(de)銷(xiao)售(shou)。
審查植物新品種的(de)特異性，判斷(duan)的(de)是該品種是否明顯區(qu)別于已(yi)知品種。品種權(quan)無(wu)效程序(xu)中無(wu)效請(qing)求(qiu)人就存在明顯區(qu)別承擔舉證責任(ren)，植物新品種復審委員(yuan)會不負有(you)調查義務。故被訴決(jue)定作出程序(xu)并無(wu)不當(dang)，認(ren)定結論正確，據此判決(jue)駁回輝某種業公司(si)的(de)訴訟請(qing)求(qiu)。輝某種業公司(si)不服(fu)提起上(shang)訴，二(er)審法院判決(jue)駁回上(shang)訴，維持原判。
裁判要點：無效請求人需要明確授權品種的已知品種，并通過DNA鑒定結果或者田間測試結果等證據證明授權品種與已知品種無明顯區別，該舉證責任由無效宣告請求人承擔。貴州輝某種業公司未提交證據證明涉案三個親本品種為“FL218”的已知品種，亦無初步證據證明“FL218”與涉案三個親本品種為同一品種，未完成舉證責任。因其未能證明“FL218”不具備新穎性和特異性，據此判決駁回上訴，維持原判。
二(er)、“西抗18”玉米植(zhi)物新(xin)(xin)品(pin)(pin)種(zhong)(zhong)無效案——某都種(zhong)(zhong)業(ye)公司(si)訴植(zhi)物新(xin)(xin)品(pin)(pin)種(zhong)(zhong)復(fu)審委(wei)員(yuan)會、某天種(zhong)(zhong)業(ye)公司(si)植(zhi)物新(xin)(xin)品(pin)(pin)種(zhong)(zhong)權無效行政糾紛
案號：（2023）最高法知行終132號
基本案情：“西抗18”玉米植物新品種和“西山121”玉米審定品種的育種者為某山種業公司，并于2012年轉讓給某天種業公司。“西抗18”的品種權申請日為2013年6月13日，授權日為2017年5月1日，品種權號為CNA20130494.4，品種權人為某天種業公司。“西抗18”于2011年11月9日通過云南省農作物品種審定；“西山121”于2009年6月9日通過湖北省農作物品種審定。某都種業公司以“西抗18”與“西山121”為同一品種，“西抗18”不具備特異性、新穎性為由向植物新品種復審委員會提出無效宣告請求。
植物新品種復審委員會作出品種權無效宣告審理決定，維持“西抗18”品種權有效。某都種業公司不服，提起行政訴訟，主要理由包括：
1.某都種(zhong)業(ye)公司曾于(yu)2016年12月22日申請(qing)農業(ye)部(bu)植物新(xin)品種(zhong)測(ce)試中心(xin)對“云(yun)(yun)優19”“西山121”及“西抗18”是(shi)否(fou)是(shi)同一品種(zhong)進行基(ji)因(yin)指紋檢(jian)測(ce)和(he)(he)DUS測(ce)試。在基(ji)因(yin)指紋檢(jian)測(ce)中，“西抗18”和(he)(he)“西山121”對比差(cha)異位(wei)點為0；在DUS測(ce)試中，“西抗18”和(he)(he)“云(yun)(yun)優19”無(wu)明顯差(cha)異、“云(yun)(yun)優19”和(he)(he)“西山121”無(wu)明顯差(cha)異，因(yin)此“西抗18”與“西山121”為同一品種(zhong)，“西抗18”不具備特異性；
2.“西抗18”的育種(zhong)者某(mou)(mou)山種(zhong)業(ye)公司(si)在2010年11月、12月向(xiang)案(an)外人某(mou)(mou)豐種(zhong)業(ye)公司(si)銷(xiao)(xiao)售“西抗18”，某(mou)(mou)豐種(zhong)業(ye)公司(si)又(you)銷(xiao)(xiao)售給各級分銷(xiao)(xiao)商，導(dao)致“西抗18”喪失新穎性。
另查明：2018年5月23日，某山種業(ye)(ye)公(gong)(gong)司向某天種業(ye)(ye)公(gong)(gong)司出具《關于“西(xi)抗(kang)18”和(he)“西(xi)山121”標(biao)準(zhun)(zhun)樣品(pin)的(de)回(hui)復》，自述某山種業(ye)(ye)公(gong)(gong)司曾(ceng)錯誤將“西(xi)抗(kang)18”標(biao)準(zhun)(zhun)樣品(pin)當作(zuo)“西(xi)山121”的(de)標(biao)準(zhun)(zhun)樣品(pin)提(ti)交。
北(bei)京知(zhi)識產權法(fa)(fa)院于作(zuo)出（2021）京73行初12705號行政(zheng)判決：駁回某(mou)都(dou)種業(ye)(ye)公司(si)(si)的訴(su)訟請求。某(mou)都(dou)種業(ye)(ye)公司(si)(si)不(bu)服，提出上訴(su)。最(zui)高(gao)(gao)人(ren)民(min)法(fa)(fa)院于作(zuo)出（2023）最(zui)高(gao)(gao)法(fa)(fa)知(zhi)行終(zhong)132號行政(zheng)判決：
一(yi)、撤銷(xiao)北京知識產(chan)權法院（2021）京73行初12705號行政判(pan)決(jue)；
二、撤銷(xiao)植(zhi)物新(xin)品(pin)種(zhong)復審委(wei)員會2021年第27號品(pin)種(zhong)權無效宣告審理決定；
三、植物(wu)新(xin)品(pin)種復審委員會就某都種業公司針對品(pin)種權號為(wei)CNA20130494.
4、名稱(cheng)為“西抗18”的(de)玉米植物新(xin)品種權提出的(de)無(wu)效宣(xuan)告請求重新(xin)作出審(shen)查決定(ding)。
裁判要點：1.植物新品種權授予后，任何單位和個人均可對授予的植物新品種權提出無效宣告請求，植物新品種復審委員會也可依職權直接啟動無效宣告程序。在依請求啟動的植物新品種權無效程序中，植物新品種復審委員會原則上僅需以無效宣告請求人提交的證據和理由為基礎，審查授權品種是否符合授權條件，并不承擔全面審查即審查其是否符合植物新品種權全部授權條件的義務。
2.在(zai)植物(wu)新品(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)確權審(shen)查程序(xu)中，對于特(te)異(yi)(yi)性的(de)(de)(de)(de)判(pan)定(ding)標(biao)準應(ying)當與(yu)植物(wu)新品(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)授權審(shen)查程序(xu)相一致，即最終判(pan)定(ding)授權品(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)是否具備特(te)異(yi)(yi)性，原則(ze)上(shang)應(ying)當以田(tian)間(jian)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)植測試所(suo)確定(ding)的(de)(de)(de)(de)性狀特(te)征為(wei)準；授權品(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)與(yu)已知品(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)經基(ji)因指紋圖(tu)譜鑒定(ding)無明顯(xian)差異(yi)(yi)的(de)(de)(de)(de)，該鑒定(ding)可(ke)以作為(wei)認定(ding)授權品(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)不具備特(te)異(yi)(yi)性的(de)(de)(de)(de)重(zhong)要(yao)參考。
3.對于審定(ding)品(pin)(pin)(pin)種而言，提(ti)(ti)(ti)交(jiao)的(de)(de)標(biao)準樣(yang)品(pin)(pin)(pin)是確定(ding)該品(pin)(pin)(pin)種真實性(xing)的(de)(de)最(zui)終依據，錯誤(wu)提(ti)(ti)(ti)交(jiao)標(biao)準樣(yang)品(pin)(pin)(pin)的(de)(de)不利后果(guo)一般應由提(ti)(ti)(ti)交(jiao)該標(biao)準樣(yang)品(pin)(pin)(pin)的(de)(de)主(zhu)體承(cheng)擔。
三、“強(qiang)碩68”玉米(mi)植物(wu)(wu)新(xin)品種(zhong)無(wu)效案——大連致泰種(zhong)業(ye)有限(xian)公(gong)司(si)與農(nong)業(ye)農(nong)村(cun)部植物(wu)(wu)新(xin)品種(zhong)復審(shen)委員會、衣泰龍植物(wu)(wu)新(xin)品種(zhong)權無(wu)效行(xing)政(zheng)糾紛(fen)
案號：(2022)最高法知行終809號
基本案情：衣泰龍為“強碩68”玉米植物新品種的品種權人。2008年，衣泰龍委托張掖敦煌種業公司生產“強碩68”，并約定制種回購。致泰種業公司以“強碩68”喪失新穎性為由向植物新品種復審委員會提出無效宣告請求。
植物(wu)新品種(zhong)復審(shen)委員(yuan)會(hui)作出2020年(nian)(nian)第(di)25號品種(zhong)權無效(xiao)宣告(gao)審(shen)理決定，維(wei)持“強(qiang)碩(shuo)68”品種(zhong)權有效(xiao)。致泰(tai)種(zhong)業公司不服，提起行(xing)政訴(su)訟，認為(wei)衣泰(tai)龍自2008年(nian)(nian)起將“強(qiang)碩(shuo)68”的繁殖材(cai)料交付給張(zhang)掖(ye)敦煌(huang)種(zhong)業公司制(zhi)種(zhong)，至2009年(nian)(nian)12月9日申請品種(zhong)權已(yi)經超過一年(nian)(nian)，喪(sang)失新穎性。
北京知(zhi)識產權(quan)法(fa)院(yuan)一審(shen)認為，“強(qiang)碩(shuo)68”沒(mei)(mei)有(you)喪(sang)(sang)(sang)失新(xin)穎(ying)性，判(pan)決(jue)駁(bo)回致(zhi)泰(tai)(tai)種(zhong)(zhong)(zhong)業(ye)公司的(de)訴訟請(qing)求(qiu)。致(zhi)泰(tai)(tai)種(zhong)(zhong)(zhong)業(ye)公司不服，提(ti)起上訴。最高(gao)人(ren)(ren)民法(fa)院(yuan)二(er)審(shen)認為，銷售(shou)(shou)行為是否存在是判(pan)斷(duan)申(shen)(shen)請(qing)品(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)具備(bei)新(xin)穎(ying)性的(de)重要事實。導致(zhi)申(shen)(shen)請(qing)植物新(xin)品(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)權(quan)保(bao)護的(de)品(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)喪(sang)(sang)(sang)失新(xin)穎(ying)性的(de)銷售(shou)(shou)是指行為人(ren)(ren)為交易目的(de)將品(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)繁(fan)(fan)殖(zhi)(zhi)材(cai)(cai)(cai)料(liao)(liao)交由他人(ren)(ren)處(chu)置，放棄自(zi)身對(dui)該繁(fan)(fan)殖(zhi)(zhi)材(cai)(cai)(cai)料(liao)(liao)的(de)處(chu)置權(quan)的(de)行為。育種(zhong)(zhong)(zhong)者委(wei)托(tuo)他人(ren)(ren)制(zhi)種(zhong)(zhong)(zhong)而(er)交付申(shen)(shen)請(qing)品(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)繁(fan)(fan)殖(zhi)(zhi)材(cai)(cai)(cai)料(liao)(liao)，同時(shi)約定(ding)制(zhi)成的(de)品(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)繁(fan)(fan)殖(zhi)(zhi)材(cai)(cai)(cai)料(liao)(liao)返歸育種(zhong)(zhong)(zhong)者，因(yin)育種(zhong)(zhong)(zhong)者實質上保(bao)留了對(dui)該品(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)繁(fan)(fan)殖(zhi)(zhi)材(cai)(cai)(cai)料(liao)(liao)的(de)處(chu)置權(quan)，除非法(fa)律另有(you)規定(ding)，不會導致(zhi)申(shen)(shen)請(qing)品(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)喪(sang)(sang)(sang)失新(xin)穎(ying)性。衣(yi)泰(tai)(tai)龍委(wei)托(tuo)張掖(ye)敦煌種(zhong)(zhong)(zhong)業(ye)公司生產“強(qiang)碩(shuo)68”的(de)繁(fan)(fan)殖(zhi)(zhi)材(cai)(cai)(cai)料(liao)(liao)并回購，沒(mei)(mei)有(you)放棄對(dui)申(shen)(shen)請(qing)品(pin)種(zhong)(zhong)(zhong)繁(fan)(fan)殖(zhi)(zhi)材(cai)(cai)(cai)料(liao)(liao)的(de)處(chu)置權(quan)，不屬于(yu)銷售(shou)(shou)“強(qiang)碩(shuo)68”繁(fan)(fan)殖(zhi)(zhi)材(cai)(cai)(cai)料(liao)(liao)的(de)行為。致(zhi)泰(tai)(tai)種(zhong)(zhong)(zhong)業(ye)公司現(xian)有(you)證(zheng)據不足以證(zheng)明“強(qiang)碩(shuo)68”喪(sang)(sang)(sang)失新(xin)穎(ying)性。遂判(pan)決(jue)駁(bo)回上訴，維持(chi)原判(pan)。
裁判要點：導致申請植物新品種權保護的品種喪失新穎性的銷售是指行為人為交易目的將品種繁殖材料交由他人處置，放棄自身對該繁殖材料的處置權的行為。育種者為委托他人制種而交付申請品種繁殖材料，同時約定制成的品種繁殖材料返歸育種者的，因育種者實質上保留了對該品種繁殖材料的處置權，故該行為不屬于銷售品種繁殖材料的行為，除非法律另有規定，不會導致申請品種喪失新穎性。
來(lai)源(yuan)｜種(zhong)業IP視點
編輯(ji)丨農財(cai)君
聯系農財(cai)君丨18565265490
新時(shi)代 新種(zhong)業
南方農村報丨(shu)農財(cai)寶典
