最高人民法院知識產權法庭法官教你——
保護新品種權法律這樣規定……
《 》
繪圖：吳(wu)狄
日前，中共中央(yang)、國務院印發(fa)《關于深(shen)化(hua)體制機制改革加(jia)快實施(shi)創新驅動發(fa)展戰略的(de)若干意見》，明確指出完善知識(shi)產(chan)(chan)權審判工作機制，積極發(fa)揮知識(shi)產(chan)(chan)權法院的(de)作用。健全(quan)知識(shi)產(chan)(chan)權侵權查處機制，強(qiang)化(hua)行政執(zhi)法與司法銜接，加(jia)強(qiang)知識(shi)產(chan)(chan)權綜合行政執(zhi)法。
當(dang)前，涉及(ji)我國植物新品(pin)種權司法保(bao)護的糾紛呈現案(an)件分布時(shi)空不均衡、涉及(ji)品(pin)種權的類型(xing)多樣、維(wei)權主體呈現多樣化(hua)、結(jie)案(an)方(fang)式(shi)中撤訴所(suo)占比重(zhong)較大等特點，審理難度也在不斷(duan)加大。
當前(qian)植物(wu)新品種保護案例(li)中常見的(de)問題(ti)，最高人民法(fa)(fa)院知(zhi)識產權法(fa)(fa)庭法(fa)(fa)官羅(luo)霞結合具(ju)體案例(li)做了詳細解析。
——編者
可以委托代理人在涉嫌侵權農資供應站購買被訴侵權種子
【案例】在中農良種公司訴訟科園種業公司侵害品種權案中，中農良種委托代理人在涉嫌侵權農資供應站購買被訴侵權種子，并(bing)取得(de)該供(gong)應站出(chu)具(ju)的(de)(de)收據，購買的(de)(de)種子通過公證人員封存、拍照，并(bing)以公證書的(de)(de)形式(shi)記載。
【解答(da)】在知識產(chan)權侵權糾紛中，公(gong)證購買被(bei)訴侵權產(chan)品(pin)是常(chang)見的(de)權利人通過(guo)公(gong)證程序獲取證據的(de)方式，該行為實際上(shang)是一種公(gong)證見證。
公證是(shi)公證機構根據自然人(ren)、法人(ren)或者其他組織(zhi)的(de)申請，依照(zhao)法定程序(xu)對(dui)民(min)事(shi)法律行(xing)為、有(you)法律意義的(de)事(shi)實和(he)文(wen)書的(de)真實性(xing)、合法性(xing)予(yu)以證明(ming)的(de)活動。
涉(she)案(an)公(gong)(gong)(gong)證(zheng)(zheng)(zheng)書如實(shi)記錄了(le)銷(xiao)(xiao)(xiao)售過程(cheng)，有(you)實(shi)際(ji)經營地址和明確的(de)銷(xiao)(xiao)(xiao)售主體(ti)，存在(zai)客(ke)觀(guan)的(de)銷(xiao)(xiao)(xiao)售行為(wei)，指向特定的(de)被(bei)訴(su)侵權產品。本(ben)案(an)公(gong)(gong)(gong)證(zheng)(zheng)(zheng)書記載的(de)內容當(dang)場性強，固定證(zheng)(zheng)(zheng)據的(de)目(mu)的(de)性明確，被(bei)公(gong)(gong)(gong)證(zheng)(zheng)(zheng)對(dui)象(xiang)記載清楚，涉(she)案(an)公(gong)(gong)(gong)證(zheng)(zheng)(zheng)事(shi)項(xiang)、公(gong)(gong)(gong)證(zheng)(zheng)(zheng)主體(ti)、公(gong)(gong)(gong)證(zheng)(zheng)(zheng)程(cheng)序均符合公(gong)(gong)(gong)證(zheng)(zheng)(zheng)法規定的(de)情形下，一(yi)、二(er)審法院(yuan)認定該公(gong)(gong)(gong)證(zheng)(zheng)(zheng)書具(ju)有(you)證(zheng)(zheng)(zheng)明被(bei)訴(su)侵權產品來源于本(ben)案(an)的(de)經銷(xiao)(xiao)(xiao)商的(de)效(xiao)力(li)，并無不當(dang)。科園種業公(gong)(gong)(gong)司申請再審主張公(gong)(gong)(gong)證(zheng)(zheng)(zheng)書只有(you)一(yi)個公(gong)(gong)(gong)證(zheng)(zheng)(zheng)員簽(qian)名，公(gong)(gong)(gong)證(zheng)(zheng)(zheng)程(cheng)序違法、不能證(zheng)(zheng)(zheng)明侵權事(shi)實(shi)的(de)理由，無事(shi)實(shi)和法律依據，不予(yu)支持(chi)。
如何判斷待測樣品對照樣品“無明顯差異”的法律含義
【案(an)例】待測樣(yang)品與對照授權品種比較，在40個(ge)位(wei)點上(shang)，僅有1個(ge)差異位(wei)點，如何判斷(duan)待測樣(yang)品對照樣(yang)品“無明(ming)顯(xian)差異”的法(fa)律含(han)義。
中華人民共和國農業行業標準《玉米品(pin)(pin)種鑒定(ding)(ding)DNA指紋方法(fa)》NY/T1432-2007檢測及判(pan)(pan)定(ding)(ding)標(biao)準規定(ding)(ding)：品(pin)(pin)種間差異位點(dian)數等于(yu)1，判(pan)(pan)定(ding)(ding)為近似品(pin)(pin)種；品(pin)(pin)種間差異位點(dian)數大于(yu)等于(yu)2，判(pan)(pan)定(ding)(ding)為不同品(pin)(pin)種。
有觀(guan)點(dian)(dian)認為(wei)：依據(ju)DNA指紋檢(jian)測標(biao)準，將差異至少兩(liang)(liang)(liang)個(ge)(ge)(ge)位(wei)點(dian)(dian)作為(wei)判定兩(liang)(liang)(liang)個(ge)(ge)(ge)品(pin)(pin)種不同的充(chong)分條件(jian)，而(er)對差異位(wei)點(dian)(dian)在兩(liang)(liang)(liang)個(ge)(ge)(ge)以下的，表明依據(ju)該標(biao)準判定兩(liang)(liang)(liang)個(ge)(ge)(ge)樣品(pin)(pin)不同的條件(jian)不充(chong)分，因此不能得出待測樣品(pin)(pin)與對照樣品(pin)(pin)不同的結(jie)論。
有(you)觀點還認為，被訴侵權的植物的性狀特征(zheng)必須與(yu)授權品種的性狀特征(zheng)相(xiang)等才能認定侵權。
觀(guan)點(dian)3認為，依據DNA指(zhi)紋檢(jian)測標準，將差異(yi)至少兩個位點(dian)作為距離，來判(pan)定是兩個不(bu)同的品(pin)種(zhong)。品(pin)種(zhong)間(jian)差異(yi)位點(dian)數(shu)等(deng)于1，不(bu)足以認定不(bu)是同一品(pin)種(zhong)。DNA檢(jian)測與DUS檢(jian)測（田間(jian)觀(guan)察(cha)檢(jian)測）沒有位點(dian)的直接(jie)對應(ying)性(xing)。
【解答】對差異(yi)位點在(zai)兩個以(yi)下的，應(ying)當綜合(he)其他因素進行(xing)判定(ding)(ding)，如可采取擴大檢(jian)測位點進行(xing)加測以(yi)及提交審定(ding)(ding)樣品進行(xing)測定(ding)(ding)等。此時的舉證(zheng)責任(ren)應(ying)由(you)被(bei)訴侵權的一(yi)方承擔(dan)。
由于植物(wu)新品種(zhong)授權(quan)(quan)所依據的(de)方(fang)式是(shi)田間種(zhong)植檢(jian)測(ce)（DUS檢(jian)測(ce)），而不是(shi)實(shi)驗室(shi)的(de)DNA指紋鑒定，因此，被(bei)訴(su)侵權(quan)(quan)方(fang)如果提(ti)交相(xiang)反的(de)證(zheng)據證(zheng)明通過(guo)DUS檢(jian)測(ce)，被(bei)訴(su)侵權(quan)(quan)繁殖(zhi)材料的(de)特(te)征、特(te)性與授權(quan)(quan)品種(zhong)的(de)特(te)征、特(te)性不相(xiang)同，則可以推翻(fan)前述結論。
違反約定的銷售形式并非必然就屬于侵害植物新品種權的行為
【案例】敦煌種(zhong)業(ye)公(gong)司申請再審(shen)主張武科(ke)公(gong)司、赤天公(gong)司、弘展(zhan)公(gong)司、大京九公(gong)司侵(qin)害“吉(ji)祥(xiang)1號”品(pin)種(zhong)權的理由(you)是未經(jing)品(pin)種(zhong)權人許可，實施了聯合經(jing)營“吉(ji)祥(xiang)1號”的行為。
具體被訴侵權(quan)行為(wei)：赤天(tian)公司銷售的(de)“吉祥1號”產品包裝上標(biao)注有武科公司為(wei)生產商、赤天(tian)公司為(wei)經(jing)銷商，且(qie)赤天(tian)公司使用的(de)不是武科公司的(de)武研牌商標(biao)。
經(jing)(jing)審(shen)查，武科公司、赤天公司生產、銷(xiao)售的(de)被訴侵權“吉祥1號”產品來源于三(san)(san)方(fang)協議(yi)的(de)約(yue)定(ding)，根據現有證(zheng)據無法認定(ding)違反三(san)(san)方(fang)協議(yi)約(yue)定(ding)的(de)銷(xiao)售形(xing)式就存在未經(jing)(jing)權利人許可生產、銷(xiao)售“吉祥1號”的(de)侵害品種權的(de)事實。
【解答】違反三方協議約(yue)定的銷(xiao)(xiao)售(shou)形式并非當然就存(cun)在未經權利人(ren)許可(ke)生產、銷(xiao)(xiao)售(shou)“吉(ji)祥(xiang)1號”的侵害品(pin)種(zhong)權的事實。
至于武(wu)科公(gong)司、赤天公(gong)司（武(wu)科公(gong)司、弘展公(gong)司）（武(wu)科公(gong)司、大(da)京(jing)九公(gong)司）的(de)行為是(shi)否(fou)超出了三方(fang)(fang)協議(yi)約(yue)定的(de)銷售(shou)區域和銷售(shou)形式(shi)，此爭(zheng)議(yi)在三方(fang)(fang)協議(yi)有明確約(yue)定的(de)情況下，應當通過(guo)是(shi)否(fou)違反(fan)合同的(de)違約(yue)之(zhi)訴予以解決。
未進行登記公告的品種權轉讓行為是否無效
【案例】再審申請人甘肅省敦煌種業股份有限公司與被申請人武威市武科種業科技有(you)(you)(you)限(xian)責任公司、被申(shen)請人鄭州赤天種(zhong)業有(you)(you)(you)限(xian)公司、被申(shen)請人河(he)南省大京九種(zhong)業有(you)(you)(you)限(xian)公司、被申(shen)請人河(he)南弘展農業科(ke)技有(you)(you)(you)限(xian)公司侵害植物新品種(zhong)權(quan)糾紛(fen)一案(an)。
不(bu)(bu)論本案是(shi)否存在敦煌種(zhong)業公(gong)司所(suo)稱的(de)(de)(de)“吉(ji)祥(xiang)1號(hao)”品(pin)(pin)種(zhong)權(quan)因被依法凍結而不(bu)(bu)能(neng)進行著錄項目變更的(de)(de)(de)情(qing)況，品(pin)(pin)種(zhong)權(quan)人之一的(de)(de)(de)黃文龍與武威農科(ke)院之間的(de)(de)(de)植物新(xin)品(pin)(pin)種(zhong)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)未完成變更登(deng)記(ji)公(gong)告(gao)是(shi)客觀事實(shi)，故(gu)“吉(ji)祥(xiang)1號(hao)”品(pin)(pin)種(zhong)權(quan)轉(zhuan)讓(rang)行為尚(shang)未生效，尚(shang)不(bu)(bu)能(neng)認定武威農科(ke)院是(shi)涉(she)案品(pin)(pin)種(zhong)“吉(ji)祥(xiang)1號(hao)”唯一的(de)(de)(de)品(pin)(pin)種(zhong)權(quan)人。
敦煌(huang)種業公司(si)申請(qing)再(zai)審主張武威農(nong)科(ke)院是涉案品(pin)種“吉祥(xiang)1號”唯(wei)一的品(pin)種權(quan)人，未進行(xing)“吉祥(xiang)1號”品(pin)種權(quan)著錄項目(mu)變更(geng)登記的事實不影響品(pin)種權(quan)轉讓合同的效力的申請(qing)再(zai)審理由，不予支持。
【解(jie)答(da)】植物(wu)新(xin)品種(zhong)權(quan)的(de)(de)審查(cha)和授予是國務院(yuan)農業、林業行(xing)(xing)政(zheng)主管部門(men)的(de)(de)權(quan)利，該權(quan)利的(de)(de)存在與否，期限長短以及歸屬均(jun)由該行(xing)(xing)政(zheng)審批機關負責登(deng)記。著錄事項變(bian)更登(deng)記雖然是一種(zhong)行(xing)(xing)政(zheng)管理(li)措(cuo)施，但其涉及權(quan)利人利益(yi)(yi)的(de)(de)同時(shi)，也(ye)涉及公眾的(de)(de)利益(yi)(yi)，其變(bian)動(dong)應(ying)當進行(xing)(xing)公示(shi)，植物(wu)新(xin)品種(zhong)的(de)(de)權(quan)利變(bian)動(dong)向行(xing)(xing)政(zheng)機關進行(xing)(xing)登(deng)記公示(shi)才具有權(quan)利外觀，在品種(zhong)權(quan)沒有進行(xing)(xing)登(deng)記公示(shi)之前，品種(zhong)權(quan)轉讓行(xing)(xing)為并未生效。
《中華人民(min)共和國合同(tong)法(fa)》第四(si)十四(si)條規定(ding)，依法(fa)成(cheng)立(li)(li)的(de)合同(tong)，自成(cheng)立(li)(li)時生效(xiao)。法(fa)律、行政法(fa)規規定(ding)應當辦理(li)批準(zhun)、登記等手續生效(xiao)的(de)，依照其規定(ding)。
《中華人(ren)民(min)共和國植物新品種保(bao)護條例》第九條第四款規定，“轉讓(rang)申請(qing)權或者品種權的，當事人(ren)應當訂立(li)書面合同，并向(xiang)審(shen)(shen)批(pi)機(ji)關登記(ji)，由審(shen)(shen)批(pi)機(ji)關予(yu)以公告(gao)。”
因此(ci)，品種(zhong)權(quan)沒有進(jin)行(xing)登記(ji)公(gong)示之前，品種(zhong)權(quan)轉讓行(xing)為(wei)并未(wei)生(sheng)效。
共有品種權人可否自行許可他人生產經營，并授權他人對侵權行為提起訴訟
【解(jie)答(da)】植(zhi)物新(xin)品種權(quan)存(cun)(cun)在兩個以(yi)上(shang)權(quan)利主體，共有權(quan)人對(dui)權(quan)利的(de)行使存(cun)(cun)在約(yue)定時，應當從其(qi)約(yue)定。
“吉祥(xiang)1號”案(an)例中最高人民法(fa)院(yuan)審(shen)查認(ren)為，“吉祥(xiang)1號”的品種權(quan)人為武威農科院(yuan)和黃文(wen)龍(long)，雖然雙方(fang)的轉讓行為因沒能登記公(gong)告(gao)而未發生(sheng)法(fa)律效力，但雙方(fang)約(yue)定由武威農科院(yuan)單獨(du)行使植物新(xin)品種權(quan)的意思表示真實(shi)合法(fa)有效。
作為品種權(quan)的共(gong)有(you)人武威農科院，其亦有(you)權(quan)單獨實(shi)(shi)施或者以(yi)其他(ta)許可方式許可他(ta)人實(shi)(shi)施“吉祥1號”品種權(quan)。
由于品種(zhong)(zhong)權共有(you)人(ren)黃文(wen)龍(long)與武威(wei)農科(ke)院(yuan)約定由武威(wei)農科(ke)院(yuan)單(dan)獨行使(shi)品種(zhong)(zhong)權并享有(you)訴權，而武威(wei)農科(ke)院(yuan)又許可敦煌種(zhong)(zhong)業公(gong)司生產經(jing)營并授(shou)權其(qi)可以單(dan)獨就侵害(hai)(hai)“吉(ji)祥1號(hao)”品種(zhong)(zhong)權的行為(wei)提起訴訟。敦煌種(zhong)(zhong)業公(gong)司屬于“吉(ji)祥1號(hao)”品種(zhong)(zhong)權人(ren)的利害(hai)(hai)關(guan)系(xi)人(ren)，其(qi)認(ren)為(wei)植物新品種(zhong)(zhong)權受到侵犯時，有(you)權依法向人(ren)民法院(yuan)提起訴訟。
